AHA gut das ich nicht mehr auf das Gelände gehe, bin lieber Zaungast äh...
Zaunfotografierer.:brav:

Was solte der den Klauen???? :confused

Kupfer, Maschinen der Abrissfirma etc... :eek
vergammeltes Holz, Schimmel, Hochwasser :iron

Den,

kenn ich auch nicht, aber vermutlich "Schwerer Diebstahl " weil er die Türen eingetreten hat. :eek :eek

Ich denke mal, dann wäre da wohl ne schwere Sachbeschädigung eher angebracht.:neenee :neenee

Oder er hat tatsächlich etwas entwendet. Im alten Verwaltungsgebäde sind ja noch ein paar Mieter drinnen. roar roar

*nichtsgenauesweissmannicht*

...ein Anfangsverdacht reicht ja für die Ermittlungen erstmal aus. Wenn er nichts entwendet hat, dürfte es bei einer Sachbeschädigung und einem Hausfriedensbruch bleiben....

Aber ihr scheint ja von den Kameras auch nicht zu wissen - oder irre ich?

Ich war vor ca. 3 Jahren dort, da habe ich die Trümmer des gesprengten Kesselhaus fotografiert danach hatte Papenburg alles verbarrikadiert aber einige Löcher gabs denoch, aber ich war nicht mehr darauf, komische Leute liefen darauf rum (Sicherheitsdienst, Bauleitung, Arbeiter etc..) :confused.
Aber Überwachungskameras sind mir nie aufgefallen, müssen neu sein
Deswegen bin ich nur noch Zaungast-Fotograf.

...am späten Nachmittag letzten Sonntag habe ich beim Vorbeifahren zwei Gestalten auf dem Dach gesehen....also Betrieb ist da noch....

Ich wollte immer nochmal eine Besichtigung wagen - nur zum Gucken. Aber ich lasse das besser...als Anwalt weiß ich ja auch bestens, dass man das nicht darf. Auf die Konsequenzen habe ich ebenfalls keine Lust...

"vomzaunguckenderweise"

Wenn ich auch mal was dazu beitragen darf:

1. Überwachungskammeras in den uns bekannten Hallen, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Die Dinger brauchen Strom und eine Verbindung zum Aufzeichnungsgerät.
Ich gehe aber mal davon aus, dass in den Hallen nichts dergleichen mehr vorhanden ist.
Daraus folgert, dass es sich wirklich nur um den noch genutzten Verwaltungsbau neben dem Einfahrtstor (nähe Kanal) gehandelt haben muss.

2. Wie schon angesprochen, macht es keinen Sinn, eine leere Halle so aufwendig zu überwachen.

3. Daraus folgere ich, dass es sich bei dem Beitrag sicherlich um einen Einbruch gehandelt hat - aber im besagten Verwaltungsgebäude - man aber den Tatort auf das Gelände verlagert. Grund, harmlose Zaungäste davon abzuhalten, dort Photos zu machen. :spank:

Gruß

Obelix

@Obelix
Klingt verdammt logisch - so isses wahrscheinlich auch...

Der Artikel der HAZ ist mit Bild.:eek

...schrieb htim bereits.

Kenne ich aber auch nicht.....

Vielleicht ist das ja auch wirklich nur fingiert. Kommt mir schon komisch vor, dass das Ganze schon im Dezember 2006 war und nun noch Zeugen gebeten werden, zur Aufklärung beizutragen. :confused

Gruß

Obelix