[Sorgnix]

so daheim angekommen.


ich schreib halt einfach mal so in den Punkten, die hier angesprochen werden - oder mir in den Sinn kommen ...


Die Friseur-Story.

WER hängt sich da dran, veranstaltet einen Zwergenaufstand??
Leute die keine Ahnung haben und die, die es nicht verstehen wollten - trotz vor Ort gewesen zu sein ... - muß am DSU-Virus liegen ...


1.
.. diese Friseurs-Story hat zumindest einer der Reporter schon mal unvollständig in seinem Blatt wiedergegeben. So die Presse die Quelle ist, die vom Beschwerer genommen wird. Liegt da in der Natur der Sache, daß der in seiner Meldung nicht so viel Platz hat, wie ich hier ...
Oder er hat im Saal gesessen - und ob seiner Live-Tickereien nur zur Hälfte zugehört.
Meinungsloses Fußvolk, was sich immer irgendwo an den Hacken hängen muß, berücksichtige ich jetzt mal nicht ...


2.
Wie es war:
Archäologin Fr. Dr. Zeeb-Lanz (NAA?? wer hat sich den Namen im Saal gemerkt??)
hat in einer extrem langen und detaillierten Aussage etliches zu den Ansprüchen der Archäologie gesagt, zum Fund, zu einer ersten Fundabgabe, zu einer terminierten 2.ten Fundabgabe, die letztendlich in einer sehr überstürzten und vorgezogenen Fundabgabe gipfelte.


3.
Als ihre Aussage eigentlich beendet war, wollte sie noch eine Geschichte des Zufalls zum Besten geben.
Sie saß bei einem Friseur in Speyer, und im Nebenstuhl redete eine junge Frau mit den Friseur über die Schlagzeilen des Barabarenschatzes. Was ca. 3 Monate nach der Abgabe stattfand. Und die junge Dame erzählte, sie sei die Schwester des Finders. Der Friseur sagte, man hätte doch richtig Geld mit dem Verkauf machen können. Was sie bejahte, aber entgegnete, leider sei die Polizei schneller gewesen ...
Fr. Dr. Z. sagte dies - und sagte sodann, das diese junge Dame draußen im Flur säße und augenscheinlich die Schwester des Angeklagten wäre. Solch ein Zufall ...


4.
Erst daraufhin fragte die Richterin nach der jungen Dame - die aber auf einmal spurlos verschwunden war. Scheinbar zum Essen. (Ohne die im Saal sitzende Familie ... - Anm. Autor) Telefonisch wurde sie dann gerufen. Saß im Zeugenstuhl - und verweigerte die Aussage. Ihr gutes Recht!!!

Der Friseur wurde übrigens NICHT rangeholt.
SEINE Bestätigung hätte wohl einzig Gewicht gehabt.


... und der Umstand dieser Zufallsgeschichte fand im Urteil KEINEN Niederschlag bzw. Erwähnung!!




Es war ne Anekdote am Rande - mehr nicht, ohne Einfluß auf den Rest des Verfahrens. Weil es genügend "schlagendere" Argumente für die Urteilsfindung gab ...


Das da einige Experten jetzt anfangen drauf rumzureiten zeigt nur, das sie über den Fund des Haars in der Suppe derart glücklich sind, das sie den restlichen Überblick und die Klarheit für die mehr stechenden Argumente nicht haben.



EIN Punkt von Dutzenden, über die ich schreiben könnte.
... so ich den Ticker von .org als "Spender" nehme.


Gruß
Jörg