[dcag99]

@rcha: Sicherlich mögen deine Betrachtungen für die MD Szene teilweise zutreffen. Mir pers. ging es in meiner Aussage aber darum aufzuzeigen, dass es ein grundsätzlicher Trend ist (vor allem in Deutschland für das ich am Meisten sprechen kann) Begriffe möglichst Neutral zu verpacken tatsächlich schon BEVOR überhaupt eine negative Besetzung stattgefunden hat.


Der "Mohr" ist so ein Begriff, bei dem es teils sogar übertrieben angangen wird. So wurde aus dem Negerkönig in Pippi Langstrumpf der "Südseekönig" und es fanden sich auch andere Umschreibungen für Mohr usw. usw.

Egal wie rum man versucht heutzutage eben um alles herumzuschiffen (darf das schwarze Loch eigentlich noch ein schwarzes Loch sein? oder ist das stark pigmentiert?)


Die andere Seite dieser Medaille ist, dass eben die vermiedenen Wörter (Schatzsucher) dann eben möglichst extrem benutzt werden. Also in Negativschlagzeilen sind es eben immer Schatzsucher. So sorgt man Schritt um Schritt dafür genau auf diese negative Konnotation zu kommen.

Wir tun gerade so, als würde sich durch das Andersnennen auch nur irgendwas ändern.

ob ich einen Ausländer einfach "Ausländer" nenne oder "Mitbürger mit Migrationshintergrund" grenzt doch nicht weniger aus?

Ich finde das Blödsinnig!


Ich muss bei sowas auch an den empörten Artikel denken, der geschrieben wurde als in Stuttgart aus einem Auto mit einer Schreckschusswaffe auf einen Passanten geschossen wurde mit den Worten "Lauf Neger, lauf".

Wäre diese Tat jetzt auch nur um 1% anders gewesen mit "Lauf stark pigmentierter, Lauf"?
Was ist eigentlich die gerade gültige neutrale Benennung eines "stark pigmentierten" Menschen?
Und wäre "stark pigmentiert" nicht jetzt negativ besetzt, wenn sowas wie oben passieren würde?