Zitat:
Zitat von maffyn
habs jetzt gesehen, aber ich werde es nie verstehen: auf materieller basis (funde, nachweise) sehr gut geforscht und kombiniert, aber auf ethnologischer sozialkundlicher basis eben genau so völlig (aus meiner sicht) schwachsinnig dargestellt...die einzeln reisende frau, die sich unter aubietung aller kräfte durch den wald kämpft... ......
|
Nun ja, sich allein (oder zu mehreren, unbewaffneten) durch fremden Wald zu schlagen und zu hasten, hat sicher durchaus so ausgesehen. Sieht heute noch so aus. Ob das jetzt unnötig gespielt aussah - mir egal. Die Fauna stimmte so ziemlich - im übrigen.
Und "Hochkultur" ist völlig unabhängig von der Frage, wie die Wege dazwischen ausgesehen haben. Die waren eben nicht da - oder nur rudimentär. Man hangelte sich wohl von Siedlung zu Siedlung entlang bekannter Routen. Nen ADAC gabs wohl trotzdem nicht.
Daß da weniger Straßenbau (oder Schrift) war als heute, hat aber überhaupt nix damit zu tun, daß man meint, in der Bronzezeit wären die unterentwickelt gewesen. Deine Gleichsetzung diesbezüglich halte ich für ziemlich daneben - und für ne Unterstellung. Du interpretierst da was hinein, was niemand gesagt und noch weniger gemeint hat - und bekämpfst das dann.
Nichtmal das Wort "barbar" oder irgendwas in Richtung "uns nicht ebenbürdig" oder unzivilisiert fiel da - eher doch das genaue Gegenteil.
Klar - ein wenig Ausmalen und Interpretieren ist da immer - finde ich aber nicht so schlimm. Aber das ist im übrigen NICHT die Grundkompetenz der Archäologie, sondern eher der anderen Fraktion. Die ausmalt und spekuliert bis zum geht nicht mehr - die 10 % Spekulation der anderen aber als absurd (und schwachsinnig) darstellt.
Was z.B. die Pflanze anbelangt - was macht Dich so sicher, daß die ÜBERHAUPT ne Bedeutung hat*? Da sind wir doch schon beim Problem.
Die andere Frau heißt im übrigen
https://de.wikipedia.org/wiki/Frau_von_Skrydstrup
Gruß Zappo
*oder man damals meinte, die wäre gut gegens Furzen?