Erfahrungen mit Gemini 3 oder TM 808?

Ludescher_P1 · 04.07.2011, 00:49

Hallo liebe Suchergemeinde!

Ich moechte fuer die Tiefensuche (groessere Objekte in 1-2 m Tiefe) entweder einen gebrauchten Gemini 3 oder TM 808 anschaffen. Die beiden sollen den Vorteil haben, dass sie Oberflaechen-Schrott gut ausfiltern bzw. gar nicht anzeigen und auf groessere Objekte gehen.
Bevor ich wirklich diesen Schritt wage, haette ich gerne gewusst, ob jemand konkrete Erfahrungen mit einem dieser 2 Geraete gemacht hat. Sind diese Geraete gut geeignet fuer diesen Zweck? - welche Vorteile/Nachteile haben sie....im Vergleich zu den extrem teuren Tiefensucher, z.B. Lorenz? Gibt es gute Alternativen zu den beiden in der selben Preisklasse? Wer haette sowas und will verkaufen?
Bin fuer jeden Hinweis dankbar!

berti071 · 05.07.2011, 23:11

Ich hab nen Gemini 3 und find das Teil "eigentlich" Klasse ;-)

Oberflächenschrott im Sinne von Nagel filtert das Teil komplett aus, aber eine Blechdose in 30cm findet sie immer noch ohne Probleme. Auch Kochtöpfe in 1m oder Bettgestelle in 2m.

Auf verschrotteten Geländen ist das Suchen Mühsam, wenn nicht Nerftötend, aber dafür wurde das Teil ja auch nicht gebaut ;-)

Sehr gewöhnungsbedürftig finde ich das Einstellen. Auch ist das Ding sehr Empfindlich was das "berühren" von Baumstämmen oder "hängenbleiben" an Brombeersträuchern angeht. Entweder piept das Teil bei jedem Schritt ein Wenig, oder aber man (ich!) hält alle paar Schritte seinen Spaten darüber um zu sehen ob es noch funktioniert ;-)

Einarbeiten ist Seeeehhhhrrrrr Wichtig und Nötig!!

Was die Tiefenleistung angeht bin ich auf Land sehr damit Zufrieden, ein 300er Abwasserdüker in gut 3m Tiefe hat meine Gemini ohne Murren angezeigt! Da wäre noch einiges gegangen!!

Eigentlich wollte ich sie ja fürs Wasser haben, aber ich traue mich nicht wirklich damit aufs Boot

lg

Nils

Ludescher_P1 · 07.07.2011, 04:48

Hallo berti071!
Danke fuer die Informationen.
Du sagst, dass der Gemini Oberflaechenschrott gut ausblendet, andererseits ist das Suchen bei verschrotteten Oberflaechen muehsam. Waere es da nicht empfehlenswert, mit einem normalen Detektor (hab einen Tesoro Lobo und Cibola SE) den Oberflaechenschrott wegzubringen, um sich dann nur noch auf tieferliegende Objekt-Toene zu konzentrieren? Geht natuerlich nur dann, wenn die abzusuchende Flaeche nicht zu gross ist.
Du sagst, dass das Einstellen gewoehungsbeduertig ist. Nehm an, dass das Ganze bei hoher Mineralisierung (wie hier in Honduras - wo ich ihn gerne zum Einsatz bringen meochte) noch komplizierter wird. Das gilt - so glaube ich auch - fuer den TM808.
Gibt es Geraete, die in diesem Punkt nicht so sensibel reagieren? Wie ich sehe, hast du auch einen Lorenz und Ebinger - die sind sicher besser, aber leider teurer. Solche Geraete wuerde ich nur kaufen, wenn ich sicher sein kann, dass sie mit Oberflaechenschrott und hoher Mineralisierung absolut kein Problem haben. Vom Pulse Star II Pro hab ich auch schon gutes gelesen. Kennst du den? Der LPX2 wird fuer die Tiefensuche auch erwaehnt. Hab aber dazu keine weitere Informationen.
Du sagst auch: Einarbeiten ist sehr wichtig. Wie hilfreich ist dabei die Bedienungsanleitung? Oder muesste ich da einen Extra-Kurs in der Handhabung bei einem Experten machen? (Geht natuerlich nur in Europa, hier in Honduras sind solche Geraete voellig unbekannt, dh. es gibt auch keine Experten hier).
Danke fuer weitere Info und beste Gruesse!
Nica

Archaeos · 11.07.2011, 17:23

Zitat:

Zitat von berti071

Ich hab nen Gemini 3 und find das Teil "eigentlich" Klasse ;-)

Oberflächenschrott im Sinne von Nagel filtert das Teil komplett aus, aber eine Blechdose in 30cm findet sie immer noch ohne Probleme. Auch Kochtöpfe in 1m oder Bettgestelle in 2m.

Ich kann mich dem Erfahrungsbericht absolut nicht anschliessen. Jeder einfache VLF Detektor mit 25 cm Spule ortet besser eine tiefliegende Blechdose als der Gemini 3. Ich habe den Gemini auf Baustellen getestet. Fazit: kaum brauchbar.

Die einzige Funktion des Gemini 3, wo er sich als wirklich nützlich erweist ist ist das Verfolgen von unterirdischen Telefonleitungen, Stromleitungen, Wasserleitungen, Gasleitungen: Man stellt das Sendeteil auf einen bekannten Teil der Leitung, deren unterirdischen Verlauf man sucht und geht das Gelände mit dem Empfangsteil ab. Selbst in 50-60 Metern Distanz ortet man die Leitung zentimetergenau und zuverlässig.

Ludescher_P1 · 11.07.2011, 23:45

Danke Archaeos -

aber mir geht es nicht so sehr um Blechdosen, noch viel weniger um das Auffinden von unterirdischen Leitungen - schade, da soll er offensichtlich sehr gut sein. Mir geht es um groessere Objekte (ab 50 cm) in einer Tiefe von 1 - 2 Metern. Hast du dazu Erfahrungen, wenn keine eigenen - vielleicht von jemandem aus deinem Bekanntenkreis?

Gruss Peter

Mich interessieren auch die Erfahrungswerte von Whites TM 808 im Vergleich zum Gemini 3

Archaeos · 12.07.2011, 11:05

Wie vorhin schon bemerkt kann ich mich den Erfahrungen von berti071 ganz und gar nicht anschliessen. Selbst eine noch frei liegende überregionale Gasleitung mit grossem Rohrdurchmesser hat der Gemini 3 Schwierigkeiten in ca. 1,50 Meter Tiefe im noch nicht verfüllten Graben anzuzeigen. In der normalen Suchkonfiguration mit der Stange, welche die beiden Kofferhälften (TX und RX) miteinander verbindet taugt der Gemini 3 definitiv nichts.

Grössere Objekte in 1 bis 2 Metern Tiefe, das hört sich nach WK2 Militärschrott (Fahrzeugreste, Kettenkrad, ...) in einem verfüllten Bombentrichter an oder die Suche nach einem Flugzeugwrack. Wenn es um tief liegende Eisenteile (z.B. Flugzeugmotor) geht, ist ein Magnetometer (Förstersonde) bzw. ein PI-Gerät mit grosser Spule die bessere Wahl. Deshalb greifen KMRD gerne auf solche Geräte zurück.

Ludescher_P1 · 15.07.2011, 17:12

Wuerden PI-Geraete und Foerstersonden sichere Fundergebnisse bringen, waere der Gemini 3 und der Whites TM 808 aufgrund ihrer bekannten Schwaechen schon laengst nicht mehr auf dem Markt.

Da aber auch PI-Geraete ihre Macken haben (z.b. schwach bei hoher Bodenmineralisierung), bestehen bei mir nach wie vor Zweifel, ob sie fuer meine Zwecke die optimalste Option sind; zumal diese Geraete um mindestens das Doppelte mehr kosten. Wenn ich doppelt so viel Geld in ein PI-Geraet investiere und trotzdem mit dem Ergebnis unzufrieden bin, ist der Frust "doppelt" so hoch.....

Das Grundproblem bleibt: die Hersteller (fast) aller Geraete uebertreiben, und die Anwender machen unterschiedliche Erfahrungen. Letztlich bleibt es bei einem selbst, fuer welches Geraet man sich entscheidet. Das Hauptkriterium einer Entscheidung ist in den meisten Faellen dann letzlich die "Groesse" der eigenen Geldboerse - davon bin ich ueberzeugt.

Lg. Peter

berti071 · 07.07.2011, 09:59

Moin Nica

Oberflächenschrott muß man vorher absammeln! Sonst buddelst Du Dich tot.

Am besten mit nem 2 Mann der mit ner normalen Sonde vorgeht.

Das Einstellen ist in soweit Gewöhnungsbedürftig das die beiden Spulen seeeehr Empfindlich auf "verschieben" gegeneinander reagieren. Einmal Hängenbleiben oder Anstoßen und die Einstellung muß nachjustiert werden.
Sonst geht es eigentlich, nichts was man nicht nach ein paar Runden im Wald hinbekommt ;-)

Mit mineralisierten Böden habe ich keine Erfahrung, kann ich nichts zu sagen.

Wenn Du in der Beziehung sicher gehen willst kaufe Dir für mehr Geld ein PI- Gerät mit Großspule.
Das sind fast Shootandforget- Detektoren und Funktionieren immer und überall!

Der Pulse Star hat gute Bewertungen, aber ich kenne ihn nicht.
Lorenz und Ebinger haben einen seeeehr guten Ruf und die Technik ist UNkaputtbar.
Gerät einschalten, einrichten und losrennen, wo es piept da ist was. ;-)

Wenn der LPX (auch schon eingestellt die Produktion!) auch nur halb so Gut ist wie der P3 Vorgänger, dann ist es ein Hammergerät!
Wenn Du noch ein wenig Zeit hast: Die Gerüchteküche besagt das Lorenz wieder an einem kleinen Gerät arbeitet!! Zuviele Nachfragen nach kleinen, preiswerteren Geräten ;-)

lg

Nils

Oelfuss · 08.07.2011, 00:28

Zum TM 808 gibt die Boardsuche einiges her- auch Testberichte:http://www.schatzsucher.de/Foren/sho...&highlight=808

Ludescher_P1 · 10.07.2011, 18:16

Danke Oelfuss fuer deinen Hinweis!

Mir scheint, der TM 808 ist nicht so verbreitet, wie der Gemini 3, obwohl er durch die Kerner-Sendung sicher populaerer geworden ist. Was mich wundert, dass die Profi-Schatzsucher in der Sendung nicht einen hochwertigen Sucher (z.B. Lorenz) verwendet haben. Waere ich Profi und muesste von dieser Arbeit leben, wuerde ich mir schon das beste Geraet zu legen.

Beste Gruesse - Peter

04.07.2011, 00:49	#1
Ludescher_P1 Anwärter Registriert seit: Jul 2010 Ort: Oesterreich Beiträge: 18	Erfahrungen mit Gemini 3 oder TM 808? Hallo liebe Suchergemeinde! Ich moechte fuer die Tiefensuche (groessere Objekte in 1-2 m Tiefe) entweder einen gebrauchten Gemini 3 oder TM 808 anschaffen. Die beiden sollen den Vorteil haben, dass sie Oberflaechen-Schrott gut ausfiltern bzw. gar nicht anzeigen und auf groessere Objekte gehen. Bevor ich wirklich diesen Schritt wage, haette ich gerne gewusst, ob jemand konkrete Erfahrungen mit einem dieser 2 Geraete gemacht hat. Sind diese Geraete gut geeignet fuer diesen Zweck? - welche Vorteile/Nachteile haben sie....im Vergleich zu den extrem teuren Tiefensucher, z.B. Lorenz? Gibt es gute Alternativen zu den beiden in der selben Preisklasse? Wer haette sowas und will verkaufen? Bin fuer jeden Hinweis dankbar!

05.07.2011, 23:11	#2
berti071 Ritter Registriert seit: Feb 2006 Ort: 19374 Detektor: Lorenz P3, Schiebel,Ebinger UW720C, Förstersonde Ferrex 4021 Beiträge: 591	Ich hab nen Gemini 3 und find das Teil "eigentlich" Klasse ;-) Oberflächenschrott im Sinne von Nagel filtert das Teil komplett aus, aber eine Blechdose in 30cm findet sie immer noch ohne Probleme. Auch Kochtöpfe in 1m oder Bettgestelle in 2m. Auf verschrotteten Geländen ist das Suchen Mühsam, wenn nicht Nerftötend, aber dafür wurde das Teil ja auch nicht gebaut ;-) Sehr gewöhnungsbedürftig finde ich das Einstellen. Auch ist das Ding sehr Empfindlich was das "berühren" von Baumstämmen oder "hängenbleiben" an Brombeersträuchern angeht. Entweder piept das Teil bei jedem Schritt ein Wenig, oder aber man (ich!) hält alle paar Schritte seinen Spaten darüber um zu sehen ob es noch funktioniert ;-) Einarbeiten ist Seeeehhhhrrrrr Wichtig und Nötig!! Was die Tiefenleistung angeht bin ich auf Land sehr damit Zufrieden, ein 300er Abwasserdüker in gut 3m Tiefe hat meine Gemini ohne Murren angezeigt! Da wäre noch einiges gegangen!! Eigentlich wollte ich sie ja fürs Wasser haben, aber ich traue mich nicht wirklich damit aufs Boot lg Nils __________________ Dieser Beitrag wurde 23x mal editiert, User steht unter Überwachung der Administratoren!

07.07.2011, 09:59	#8
berti071 Ritter Registriert seit: Feb 2006 Ort: 19374 Detektor: Lorenz P3, Schiebel,Ebinger UW720C, Förstersonde Ferrex 4021 Beiträge: 591	Moin Nica Oberflächenschrott muß man vorher absammeln! Sonst buddelst Du Dich tot. Am besten mit nem 2 Mann der mit ner normalen Sonde vorgeht. Das Einstellen ist in soweit Gewöhnungsbedürftig das die beiden Spulen seeeehr Empfindlich auf "verschieben" gegeneinander reagieren. Einmal Hängenbleiben oder Anstoßen und die Einstellung muß nachjustiert werden. Sonst geht es eigentlich, nichts was man nicht nach ein paar Runden im Wald hinbekommt ;-) Mit mineralisierten Böden habe ich keine Erfahrung, kann ich nichts zu sagen. Wenn Du in der Beziehung sicher gehen willst kaufe Dir für mehr Geld ein PI- Gerät mit Großspule. Das sind fast Shootandforget- Detektoren und Funktionieren immer und überall! Der Pulse Star hat gute Bewertungen, aber ich kenne ihn nicht. Lorenz und Ebinger haben einen seeeehr guten Ruf und die Technik ist UNkaputtbar. Gerät einschalten, einrichten und losrennen, wo es piept da ist was. ;-) Wenn der LPX (auch schon eingestellt die Produktion!) auch nur halb so Gut ist wie der P3 Vorgänger, dann ist es ein Hammergerät! Wenn Du noch ein wenig Zeit hast: Die Gerüchteküche besagt das Lorenz wieder an einem kleinen Gerät arbeitet!! Zuviele Nachfragen nach kleinen, preiswerteren Geräten ;-) lg Nils __________________ Dieser Beitrag wurde 23x mal editiert, User steht unter Überwachung der Administratoren!

08.07.2011, 00:28	#9
Oelfuss Heerführer Registriert seit: Jul 2003 Ort: Nds. Detektor: whites 3900 D pro plus Beiträge: 7,794	Zum TM 808 gibt die Boardsuche einiges her- auch Testberichte:http://www.schatzsucher.de/Foren/sho...&highlight=808 __________________ bang your head \m/

07.07.2011, 04:48	#3
Ludescher_P1 Themenstarter Anwärter Registriert seit: Jul 2010 Ort: Oesterreich Beiträge: 18	Hallo berti071! Danke fuer die Informationen. Du sagst, dass der Gemini Oberflaechenschrott gut ausblendet, andererseits ist das Suchen bei verschrotteten Oberflaechen muehsam. Waere es da nicht empfehlenswert, mit einem normalen Detektor (hab einen Tesoro Lobo und Cibola SE) den Oberflaechenschrott wegzubringen, um sich dann nur noch auf tieferliegende Objekt-Toene zu konzentrieren? Geht natuerlich nur dann, wenn die abzusuchende Flaeche nicht zu gross ist. Du sagst, dass das Einstellen gewoehungsbeduertig ist. Nehm an, dass das Ganze bei hoher Mineralisierung (wie hier in Honduras - wo ich ihn gerne zum Einsatz bringen meochte) noch komplizierter wird. Das gilt - so glaube ich auch - fuer den TM808. Gibt es Geraete, die in diesem Punkt nicht so sensibel reagieren? Wie ich sehe, hast du auch einen Lorenz und Ebinger - die sind sicher besser, aber leider teurer. Solche Geraete wuerde ich nur kaufen, wenn ich sicher sein kann, dass sie mit Oberflaechenschrott und hoher Mineralisierung absolut kein Problem haben. Vom Pulse Star II Pro hab ich auch schon gutes gelesen. Kennst du den? Der LPX2 wird fuer die Tiefensuche auch erwaehnt. Hab aber dazu keine weitere Informationen. Du sagst auch: Einarbeiten ist sehr wichtig. Wie hilfreich ist dabei die Bedienungsanleitung? Oder muesste ich da einen Extra-Kurs in der Handhabung bei einem Experten machen? (Geht natuerlich nur in Europa, hier in Honduras sind solche Geraete voellig unbekannt, dh. es gibt auch keine Experten hier). Danke fuer weitere Info und beste Gruesse! Nica

11.07.2011, 23:45	#5
Ludescher_P1 Themenstarter Anwärter Registriert seit: Jul 2010 Ort: Oesterreich Beiträge: 18	Danke Archaeos - aber mir geht es nicht so sehr um Blechdosen, noch viel weniger um das Auffinden von unterirdischen Leitungen - schade, da soll er offensichtlich sehr gut sein. Mir geht es um groessere Objekte (ab 50 cm) in einer Tiefe von 1 - 2 Metern. Hast du dazu Erfahrungen, wenn keine eigenen - vielleicht von jemandem aus deinem Bekanntenkreis? Gruss Peter Mich interessieren auch die Erfahrungswerte von Whites TM 808 im Vergleich zum Gemini 3

12.07.2011, 11:05	#6
Archaeos Landesfürst Registriert seit: Aug 2000 Ort: Luxemburg, L-2345 Luxemburg Beiträge: 764	Wie vorhin schon bemerkt kann ich mich den Erfahrungen von berti071 ganz und gar nicht anschliessen. Selbst eine noch frei liegende überregionale Gasleitung mit grossem Rohrdurchmesser hat der Gemini 3 Schwierigkeiten in ca. 1,50 Meter Tiefe im noch nicht verfüllten Graben anzuzeigen. In der normalen Suchkonfiguration mit der Stange, welche die beiden Kofferhälften (TX und RX) miteinander verbindet taugt der Gemini 3 definitiv nichts. Grössere Objekte in 1 bis 2 Metern Tiefe, das hört sich nach WK2 Militärschrott (Fahrzeugreste, Kettenkrad, ...) in einem verfüllten Bombentrichter an oder die Suche nach einem Flugzeugwrack. Wenn es um tief liegende Eisenteile (z.B. Flugzeugmotor) geht, ist ein Magnetometer (Förstersonde) bzw. ein PI-Gerät mit grosser Spule die bessere Wahl. Deshalb greifen KMRD gerne auf solche Geräte zurück.

15.07.2011, 17:12	#7
Ludescher_P1 Themenstarter Anwärter Registriert seit: Jul 2010 Ort: Oesterreich Beiträge: 18	Wuerden PI-Geraete und Foerstersonden sichere Fundergebnisse bringen, waere der Gemini 3 und der Whites TM 808 aufgrund ihrer bekannten Schwaechen schon laengst nicht mehr auf dem Markt. Da aber auch PI-Geraete ihre Macken haben (z.b. schwach bei hoher Bodenmineralisierung), bestehen bei mir nach wie vor Zweifel, ob sie fuer meine Zwecke die optimalste Option sind; zumal diese Geraete um mindestens das Doppelte mehr kosten. Wenn ich doppelt so viel Geld in ein PI-Geraet investiere und trotzdem mit dem Ergebnis unzufrieden bin, ist der Frust "doppelt" so hoch..... Das Grundproblem bleibt: die Hersteller (fast) aller Geraete uebertreiben, und die Anwender machen unterschiedliche Erfahrungen. Letztlich bleibt es bei einem selbst, fuer welches Geraet man sich entscheidet. Das Hauptkriterium einer Entscheidung ist in den meisten Faellen dann letzlich die "Groesse" der eigenen Geldboerse - davon bin ich ueberzeugt. Lg. Peter

10.07.2011, 18:16	#10
Ludescher_P1 Themenstarter Anwärter Registriert seit: Jul 2010 Ort: Oesterreich Beiträge: 18	Danke Oelfuss fuer deinen Hinweis! Mir scheint, der TM 808 ist nicht so verbreitet, wie der Gemini 3, obwohl er durch die Kerner-Sendung sicher populaerer geworden ist. Was mich wundert, dass die Profi-Schatzsucher in der Sendung nicht einen hochwertigen Sucher (z.B. Lorenz) verwendet haben. Waere ich Profi und muesste von dieser Arbeit leben, wuerde ich mir schon das beste Geraet zu legen. Beste Gruesse - Peter