|
25.04.2018, 14:31 | #1 |
Einwanderer
Registriert seit: Mar 2010
Ort: Baden
Beiträge: 11
|
Ach Du je... kein ernsthafter Klimaforscher bestreitet, dass die Erwärumung um mehr als 2 Grad hochgehen wird. Es sind ja auch viel mehr die Extremwetterereignisse und die Drängung der Regenfälle an die Enden der Vegetationsperiode, die das ganze so ungeschickt machen.
Und was Deine Vermutungen angeht ziehst Du beim Holz die falschen Schlüsse. Wenn Dir "die paar ausgewerteten Bäume" nicht reichen, dann schau Dir doch die Proben der eingeschlossenen Luft im Arktiseis an. Die zeigen der Anstieg der CO2 Konzentration seit dem anthropogenen Klimawandel einwandfrei. Und dann darfst gerne gegen die Physik argumentieren, das wird lustig. |
25.04.2018, 15:11 | #2 | |
Banned
Themenstarter
Heerführer
Registriert seit: Mar 2015
Ort: B
Beiträge: 4,029
|
Zitat:
Zitat:"Es gibt aus den letzten Jahren circa 800 wissenschaftliche Veröffentlichungen, die die CO2-Treibhausthesen widerlegen." wzbw
__________________
Kurios das sich immer genau die sich auf „gesunden“ und „Verstand“ berufen, weder das eine noch das andere ihr eigen nennen dürfen. |
|
25.04.2018, 15:20 | #3 | |
Heerführer
Registriert seit: Apr 2006
Ort: Baden
Beiträge: 2,411
|
Zitat:
Aber das ist schlicht nicht der Punkt. Es geht ja weniger um die Interpretation als um die Frage, ob man jahrhundertelange Klimaforschung (oder grundsätzlich Forschung) -sei es jetzt Baumstamm-, Eis- oder Wetterdatenerhebung - einfach als gesteuertes "Statistikgedöns" abtun kann. Meines Erachtens eher nicht. Von der Tonne Skepsis, die da aufgebraucht wird, um das gefügte Netz von (sich ändernden) erkenntnissen und Fakten zu hinterfragen, wünscht man sich manchmal, daß die Betreffenden nur EIN Gramm benutzen, um mal das eigene "Zweiflerlager" mal mit zu bearbeiten. Da entpuppt sich das meiste doch nichtmal als Argumentationnetz, sondern als zwei Fäden, von denen der eine schlicht "ungeklärte Sensationen" heißt und der zweite einfach aus "Meinung" und und "könnte sein" besteht - und zwar meist aus weltanschaulich geprägter. In den Disziplinen " ergebnisoffen, reell und unbeeinflusst" mag die Wissenschaft vielleicht nur schlappe und unbefriedigende 6 von 10 Punkten erreichen. Die Skeptikerfront (und da meine ich nicht das Klimagedöns) dümpelt aber deutlich unter 1. Aber es stört sie nicht. Niemand ist blinder, als der, der nur sehen will, was er will. Gruß Zappo |
|
25.04.2018, 15:44 | #4 | |
Banned
Ritter
Registriert seit: Sep 2015
Ort: sachsen
Beiträge: 341
|
Zitat:
und zum co2gehalt: der war vor vielen vielen jahren 100fach höher als heute!! ich krieg die krise bei solchen blauäugigen posts! |
|
25.04.2018, 15:54 | #5 | |
Heerführer
Registriert seit: Apr 2006
Ort: Baden
Beiträge: 2,411
|
Zitat:
Tut mir leid, bei diesen komplexen Sachverhalten wie z.B. Klima dürfte hier niemand zu Urteilen fähig sein. Und woanders auch nicht. M.Ü. nach nichtmal ein Wissenschaftler. Wobei man natürlich unterscheiden muß, was der Wissenschaftler sagt - und was die Medien draus machen. Ein W. wird sagen - vieles bzw dieses deutet darauf hin, daß es evtl. sich so verhält. Wer sagt: "genauso ist es" hat seine Kompetenz deutlich überschritten. Ob er nun Kälte oder Wärme vorhersagt. Skepsis sollte in beide Richtungen gehen. Gruß Zappo |
|