Das Mädchen von Egtved

[maffyn]

habs jetzt gesehen, aber ich werde es nie verstehen: auf materieller basis (funde, nachweise) sehr gut geforscht und kombiniert, aber auf ethnologischer sozialkundlicher basis eben genau so völlig (aus meiner sicht) schwachsinnig dargestellt...die einzeln reisende frau, die sich unter aubietung aller kräfte durch den wald kämpft... hach, nee... wenn die macher solcerh filme doch endlich mal verstehen würden, daß genau SO ein fund praktisch beweist, daß die hochkultur da eben etwas anders ausgesehen hat, insbesondere was reisen, reiseumstände etc. angeht, aber nein, keine schrift = barbaren. kein wort darüber, daß eigentlich völlig klar ist, was es bedeutet wenn beifuss im getränk ist. der nachbau der sonnenscheibe für den film war auch für mich zuu falsch. also dann brauch man das auch nicht zu drehen, wenn die requisite sich nicht mal eine kopie der dinger ausleihen kann!

eine frage ans forum (mein player spinnt und ich kann den film nicht in unterschiedlichen zeiten "anfahren"): wie heisst die am schluss genannte andere frau, bei deren strontiumanalyse auch eine weitere herkunft festgestellt wurde? frau von istrüp? (googel findet bei mir nix, ich schreibe offenbar zu falsch...) meiner meinung nach ergeben sich daraus interessante spekulationen bezüglich vieler "fürstinnengräber".

[Zappo]

Zitat von maffyn

habs jetzt gesehen, aber ich werde es nie verstehen: auf materieller basis (funde, nachweise) sehr gut geforscht und kombiniert, aber auf ethnologischer sozialkundlicher basis eben genau so völlig (aus meiner sicht) schwachsinnig dargestellt...die einzeln reisende frau, die sich unter aubietung aller kräfte durch den wald kämpft... ......

Nun ja, sich allein (oder zu mehreren, unbewaffneten) durch fremden Wald zu schlagen und zu hasten, hat sicher durchaus so ausgesehen. Sieht heute noch so aus. Ob das jetzt unnötig gespielt aussah - mir egal. Die Fauna stimmte so ziemlich - im übrigen.

Und "Hochkultur" ist völlig unabhängig von der Frage, wie die Wege dazwischen ausgesehen haben. Die waren eben nicht da - oder nur rudimentär. Man hangelte sich wohl von Siedlung zu Siedlung entlang bekannter Routen. Nen ADAC gabs wohl trotzdem nicht.

Daß da weniger Straßenbau (oder Schrift) war als heute, hat aber überhaupt nix damit zu tun, daß man meint, in der Bronzezeit wären die unterentwickelt gewesen. Deine Gleichsetzung diesbezüglich halte ich für ziemlich daneben - und für ne Unterstellung. Du interpretierst da was hinein, was niemand gesagt und noch weniger gemeint hat - und bekämpfst das dann.

Nichtmal das Wort "barbar" oder irgendwas in Richtung "uns nicht ebenbürdig" oder unzivilisiert fiel da - eher doch das genaue Gegenteil.

Klar - ein wenig Ausmalen und Interpretieren ist da immer - finde ich aber nicht so schlimm. Aber das ist im übrigen NICHT die Grundkompetenz der Archäologie, sondern eher der anderen Fraktion. Die ausmalt und spekuliert bis zum geht nicht mehr - die 10 % Spekulation der anderen aber als absurd (und schwachsinnig) darstellt.

Was z.B. die Pflanze anbelangt - was macht Dich so sicher, daß die ÜBERHAUPT ne Bedeutung hat*? Da sind wir doch schon beim Problem.

Die andere Frau heißt im übrigen

https://de.wikipedia.org/wiki/Frau_von_Skrydstrup

Gruß Zappo

*oder man damals meinte, die wäre gut gegens Furzen?

[Watzmann]

Für alle, bei denen der Film auch nicht ladet.
(So wie bei mir. )
Man findet ihn auch hier.
https://www.youtube.com/watch?v=n4fDFlPYSWo&t=947s