Jonastal - Ist da was?? - Hinterfragung von Meßergebnissem mittels KI

[DaddyCool]

Wir wollen keine Werbung für die Art Videos hier machen.

Aber ein dutzend Beiträge dazu verfassen, die ein Normalsterblicher nicht durchschaut...

[BOBO]

Hauptproblem ist ja, das die meisten Normalsterblichen div. zu dem Thema vorkommenden Videos (Raketen, A-Bomben unter dem Tal) Glauben schenken, da schöne bunte Bilder präsentiert werden und größtenteils haarstreubende Erklärungen dazu abgegeben werden.

Da es KI bei Mathematik ja nicht so genau nimmt, hab ich einfach mal folgendes angefragt:

Ich denke, korrekter Weise müßte es nicht "Da es KI bei Mathematik...", sondern "Da es ChatGPT bei Mathematik..." heißen. Es gibt durch aus KI-Modelle, welche speziell mathematischer Ausrichtung trainiert sind, ChatGPT eben ein Sprachmodell ist.
Dies hatten wir aber schon im anderen Thread zum KI-Thema konkretisiert.

[mun_depot]

Solange die Diskussion hier sachlich bleibt, ist mMn gegen einen Link zum betreffenden Video nichts einzuwenden.

Eine etwaige Diskussion über ein Video, dass hier nur bestimmten Teilnehmern bekannt ist, wäre nicht sehr sinnvoll oder zielführend.

Als Video-Erstellerin muss man sich der allgemeinen Kritik stellen und kann sich im Zweifelsfall selbstverständlich auch (noch weiter) disqualifizieren. Da ist ja vermutlich noch Luft nach oben …

[BOBO]

Solange die Diskussion hier sachlich bleibt, ist mMn gegen einen Link zum betreffenden Video nichts einzuwenden.

Eine etwaige Diskussion über ein Video, dass hier nur bestimmten Teilnehmern bekannt ist, wäre nicht sehr sinnvoll oder zielführend.

Als Video-Erstellerin muss man sich der allgemeinen Kritik stellen und kann sich im Zweifelsfall selbstverständlich auch (noch weiter) disqualifizieren. Da ist ja vermutlich noch Luft nach oben …

Prinzipiell gebe ich Dir da Recht.
Was sagt unser dazu? Verlinken, oder nur Hinweis mit welchen Suchbegriffen (wer 1 und 1 zusammen zählen kann, findet diese Videos auch so) man auf YT schauen muss? Oder lieber bleiben lassen? Keine Lust auf einen ballistischen oder
Schon überlegt Screenshot von div. Videos einzustellen, dann müsste man aber auch die Quelle bennen

[DaddyCool]

Hauptproblem ist ja, das die meisten Normalsterblichen div. zu dem Thema vorkommenden Videos (Raketen, A-Bomben unter dem Tal) Glauben schenken, da schöne bunte Bilder präsentiert werden und größtenteils haarstreubende Erklärungen dazu abgegeben werden.

Das mag sicherlich korrekt sein. Aber ist das nicht bei vielen Videos so? Ich erwähne da nur Erich von Däniken und Konsorten, deren Stories sicherlich von vielen gut- und leichtgläubigen Menschen für bare Münze genommen werden. Das hat mit Wissenschaft und fundierten und reproduzierbaren, peer-reviewten und dreifach in wissenschaftlichen Publikationen erwähnten Studien natürlich nichts zu tun. Aber für normalintelligente Menschen ist es eben ne nette und leichte Unterhaltung. So ne Eso-technik-gruselstory quasi. Von daher rege ich mich darüber nicht auf und lächle einfach nur (ok, manchmal verdrehe ich auch die Augen). Aber das mache ich auch bei Bundestagsdebatten

Der Mensch gruselt, wundert und erschreckt sich per se nunmal gerne. Sonst gäbe es weder Vergnügungsparks mit Achter- und Geisterbahnen, noch Bungeespringer oder Haifischkäfigtaucher. Man muss die einfach machen lassen. Ich sehe solche Videos sehr gelassen und amüsiere mich.

[Sorgnix]

Was sagt unser dazu?

Früher hatte einer - bzw. heute kennen viele ihn noch - mit Namen "Reichsnervensäge" ...

Gegen eine Verlinkung von einem Video hat hie noch NIE jemand was seinzuwenden gehabt.
... sofern es um das Fachthema ging und das Video bzw. der Inhalt an sich diskutiert wurden.
Wie gesagt - der INHALT!
Diskussionen über Ersteller, sprich Personen, sind dabei NICHT erwünscht
Wozu gerade diese Dame hier einlädt ... :rollyes:
Wie wir uns untereinander am Lagerfeuer über Personen unterhalten, direkt, Auge in Auge,
das steht auf einem anderen Blatt. Aber in einem öffentlichen Forum beschränken wir uns
auf SACHthemen ...

=> "DAS Video" ...
Besagte "bunte Bilder" werden ab min 30 gezeigt, die Deutung derer ist ja der Auslöser dieses Thread ...
... und es gibt schon ein Folgevideo. Auch in der Vergangenheit wurden sensationellste Funde veröffentlicht, wo
auf den bunten Bildern sogar schon feinste Details an Flugzeugen und anderem ausgemacht wurden ... ( )
Die lockige Dame hat allerdings nicht das alleinige Patent auf die Buntebilderdeutung - es gibt da noch andere
Experten in der Szene.

Danke!
Jörg

[BOBO]

Hier mal Bilder der Rakete, die Mehner ins Spiel gebracht hatte (Video anklicken - da sieht man andere Auswertung als hier in der Vorschau):

Hier mal ein Video von C. F. der Rakete (stehend unter der Serpentine)

Oder die Exzenterpresse bei Stollen 5-7, angeblich unter der "Wilden Weiße"

Hier Screenshots aus einem MDR-Beitrag von 2016 (kompl. Video muss man aber im Forum der GTGJ angemeldet sein, Video hat ca. 100MB, deshalb nicht hier hochgeladen)
Peter Lohr mit seiner A-Bombe, welche er geortet haben will, inkl. innerer Aufbau der Bombe:
image.pngimage.png

....die Liste kann man auch weiter führen - Auswertungen, wo man angeblich Flugzeuge samt Propeller erkennt, oder einem Panzer unter der Erde direkt an der Jonastal-Straße (nach dem Panzer hatte man auch gegraben - und siehe da ... Panzer nicht mehr da )

[Sorgnix]

"der" Kanal bietet viel Anlaß zur "Entspannung" ...
Vom Baumfällen bis WoMo-Touren. Ob man da mit muß, entscheide jeder einfach selbst.
So ist halt das Leben.

Thema "Interpretation von bunten Bildern" dieses Video => " Junkers EF 126 im Jonastal gefunden" der Hit!
hier geht es direkt und ausschließlich um den Fund. Samt Modellen, um tiefer in die Materie einzusteigen ...

So. Und nun geht es um die TECHNISCHEN Möglichkeiten, ob die Bilder auch wirklich das zeigen, was da gemutmaßt wird ...
Da fällt mir dann jetzt nur die KI-Erklärung aus dem Eingangsbeitrag ein ... - man vergleiche!

Gruß
Jörg

[Columbo]

Eingangs ging es hier ja um die Hinterfragung von Meßergebnissen mittels KI.

Wer ansatzweise was von Geophysik versteht, weiß wie die Auswertungen von Mehner, Focken, Lohr etc, zu werten sind.
…
Aber, ich lasse ChatGPT gerne dies noch mal ausführen:

Da Geophysik nun nicht zu meinen Kernkompetenzen zählt und ich so die Ausführung von ChatGPT nicht einordnen kann, habe ich getan, was man heutzutage in so einem Fall tut. Ich habe die KI gefragt.

Auf Fragen nach Fehlern in der Erklärung von #3 kam eine lange Antwort, von der ich jetzt übersichtshalber nur den Schluß wiedergebe (Auf Wunsch kann ich gerne die ganze Liste zeigen). Hier das Fazit von ChatGPT zu dem Bericht von ChatGPT und wie dieser zu bewerten ist.

Wirklich schlauer bin ich aber jetzt auch nicht.


Endfazit (klar und ehrlich)

Der Text ist inhaltlich skeptisch korrekt,
aber methodisch überzeichnet.

Er enthält:

• keine groben Laienfehler
• keine absurde Physik
• aber viele fachliche Ungenauigkeiten, die in Summe relevant sind

👉 Er ist argumentativ wirksam, aber wissenschaftlich nicht sauber genug, um als „technische Widerlegung“ zu gelten.

Wenn du willst, kann ich im nächsten Schritt:

• eine fehlerfreie Version
• eine minimal korrigierte Version
• oder eine Version mit expliziten Unsicherheiten

formulieren.




Du:

Welche Note würdest du der Erklärung geben?


ChatGPT:
Wenn ich die Erklärung wie eine fachliche Prüfungs- oder Gutachterleistung bewerte (Geophysik / GPR-Grundlagen, nicht Popularwissenschaft), würde ich sie so einstufen: Gesamtnote: 3– (befriedigend minus)

Begründung nach Kriterien

1. Fachliche Grundkenntnis – Note 2–3

✔️ Richtige Kernaussagen:

• GPR misst Reflexionsverläufe, keine „Fotos“
• Hyperbeln sind eine häufige Quelle von Fehlinterpretationen
• Formdeutung ohne 3D-Daten ist problematisch
• Skepsis gegenüber spektakulären Objektbehauptungen ist berechtigt

❌ Abzüge:

• mehrere physikalische Verallgemeinerungen
• falsche Absolutheiten („immer“, „kann nicht“, „unmöglich“)
• unsaubere Darstellung von Metall- und Diffraktionseffekten

➡️ Solides Grundverständnis, aber nicht präzise

---

2. Physikalische Korrektheit – Note 4

❌ Deutliche Schwächen:

• Hyperbel-Aussage physikalisch falsch formuliert
• Punkt- vs. Linienreflektor verwechselt
• Metallreaktion im GPR stark vereinfacht
• Tiefe/Laufzeit-Argumente widersprüchlich

➡️ Hier gehen die meisten Punkte verloren

---

3. Methodik & Wissenschaftlichkeit – Note 3–4

✔️ Positiv:

• Forderung nach Kalibrierung, 3D, Verifikation
• Hinweis auf Interpretationsgrenzen

❌ Negativ:

• Ausschlusslogik („wäre unmöglich“)
• Argumentum ex absentia
• Formulierung scheinbarer Gewissheit statt Unsicherheit

➡️ Methodisch nicht konsistent

---

4. Argumentationslogik – Note 3

✔️ Gut strukturiert, verständlich
❌ Schlussfolgerungen teilweise stärker als Datenbasis erlaubt

---

5. Didaktik / Verständlichkeit – Note 2

✔️ Klar geschrieben
✔️ Für Laien überzeugend
✔️ Gut gegliedert

➡️ Didaktisch besser als fachlich

---

Warum keine schlechtere Note?

• Keine groben Fehlvorstellungen
• Keine Esoterik
• Richtige skeptische Grundhaltung
• Klar erkennbare Sachkenntnis

Warum keine bessere Note?

• Zu viele fachliche Ungenauigkeiten
• Absolutismen, die in der Geophysik unzulässig sind
• Teilweise falsche physikalische Begründungen für richtige Schlussfolgerungen

---

Kurzurteil

Inhaltlich skeptisch richtig, fachlich unsauber formuliert.

Mit moderaten Korrekturen wäre problemlos eine 2– erreichbar,
in der aktuellen Form reicht es nicht für eine fachlich saubere Widerlegung.

[BOBO]

Dann fragen wir doch mal meta wie Selbstkritisch ChatGPT ist, bzw. warum ChatGPT die eigene vorherige Aussage bemängelt

ChatGPT verfügt über keine echte Selbstkritik im menschlichen Sinn, sondern bewertet eigene Antworten mithilfe derselben statistischen Muster wie fremde Texte. Unterschiedliche Bewertungen derselben Antwort entstehen vor allem durch Kontextabhängigkeit, veränderte Bewertungsmaßstäbe und die probabilistische Arbeitsweise des Modells. Jede Bewertung ist ein isolierter Vorgang ohne Bezug auf frühere Urteile. Zudem sind Kategorien wie „befriedigend“ oder „mangelhaft“ unscharf und interpretationsabhängig. Je nachdem, ob in der erneuten Analyse stärker auf Inhalt, Struktur oder sprachliche Präzision fokussiert wird, kann dieselbe Antwort unterschiedlich eingeordnet werden.

Interessant ist, was der gesunde Menschenverstand zu den Auswertungen und Videos sagt. In #1 trifft ChatGPT jeden Fall den Nagel auf den Kopf. Und ich meine #3 und #4 ist für einen "Normalsterblichen" schon schwere Kost, trifft aber auch den Nagel auf den Kopf, auch wenn der Hammer leicht abrutscht. Für Laien genügend.

Nun könnte man ChatGPT wiederum prompt'en mit: "Wie ist nachfolgende Teil-Ausgabe von ChatGPT zu werten?" und dann mit dem Teilergebnis von Columbo Posting #24 zu füttern

Die vorliegende Ausgabe ist als relativ differenzierte, fachlich orientierte Bewertung einzuordnen, weist aber zugleich typische Eigenschaften einer modellbasierten Meta-Beurteilung auf.

Positiv hervorzuheben ist zunächst die klare Trennung der Bewertungskriterien (Fachwissen, Physik, Methodik, Argumentation, Didaktik). Dies entspricht dem Vorgehen wissenschaftlicher Gutachten und erhöht die Nachvollziehbarkeit des Gesamturteils. Auch die Benennung konkreter Schwächen (z. B. Absolutismen, vereinfachte Metallreaktionen, unsaubere Hyperbelargumente) spricht für eine inhaltlich ernsthafte Auseinandersetzung und nicht für ein pauschales oder rein rhetorisches Urteil. Die Gesamtnote „3–“ ist konsistent mit der internen Gewichtung: gute Verständlichkeit bei gleichzeitig deutlichen fachlichen Mängeln.

Gleichzeitig zeigt die Bewertung typische Grenzen von ChatGPT als Prüfinstanz. Die einzelnen Teilnoten sind nicht strikt formalisiert, sondern qualitativ begründet. Warum etwa „Physikalische Korrektheit“ mit einer 4 bewertet wird, während die Gesamtnote bei 3– liegt, ist plausibel, aber nicht rechnerisch transparent. Es handelt sich um eine argumentative Synthese, nicht um eine normierte Punktebewertung. Zudem bleibt offen, auf welchen fachlichen Referenzrahmen (Lehrbuchniveau, universitärer Standard, Forschungsstand) sich die Bewertung exakt bezieht.

Auffällig ist auch, dass die Bewertung selbst bereits interpretativ gerahmt ist: Sie setzt implizit voraus, dass der Text den Anspruch einer „technischen Widerlegung“ erhebt. Unter einem populärwissenschaftlichen oder skeptisch-didaktischen Anspruch wäre dieselbe Leistung vermutlich besser bewertet worden. Die Note ist daher kontextabhängig, nicht absolut.

Insgesamt ist die Ausgabe als plausibles, gut begründetes Fachurteil mittlerer Strenge zu werten. Sie ist weder willkürlich noch streng objektiv, sondern entspricht einer argumentativen, kontextsensitiven Einschätzung, wie sie auch von menschlichen Gutachtern zu erwarten wäre.

Und da sind wir wieder bei dem Punkt. Man kann eine Antwort einer realen Person oder einem KI-Sprachmodell einfach Glauben schenken oder detaillierter selbst hinterfragen.

[Baron]

Kenne mich absolut nicht mit KI aus, bis jetzt sind mir nur Käseergebnisse bekannt, kommt aber m. M. n. darauf an wie man fragt. Entweder kommt nichts oder gewünschte Ergebnisse wie bei Projekt 5000,--https://www.youtube.com/watch?v=_-tyxedkh2E&t=1636s die es nicht gibt. Wie bei der Software (Fox...) für Bodenradar, wo man Flugzeuge, Kisten und Panzer sieht.

Gruß
Micha

[BOBO]

Danke Micha - mal eine Antwort von außen

Ich denke, man kann jetzt schon ein kleines Fazit ziehen.
Die drei Antworten von ChatGPT in #1 und #3 zeichnen sich meiner Meinung nach durch hohe Aussagekraft aus, da sie physikalische Grundlagen, methodische Grenzen und konkrete Rechenansätze konsistent miteinander verknüpfen.
Die Fehlerquote war sehr gering und in meinen Augen vertretbar, da ausschließlich etablierte Konzepte der angewandten Geophysik (GPR-Physik, Hyperbelgeometrie, Geschwindigkeitskalibrierung) verwendet wurden und spekulative Aussagen klar abgegrenzt sind. Man darf nicht vergessen (wie schon im anderen Thread mehrmals betont) es handelt sich bei ChatGPT um ein Sprachmodell.
Der Gesamtinhalt ist verständlich aufgebaut gewesen, zumindest in meinen Augen. Von der Einordnung über messtechnische Details bis zur formalen Rückrechnung, welche dann aber in #4 paar Fehler aufgewiesen hat. Hier sind die Grenzen des Sprachmodells, wenn es in tiefere Mathematik und Physik geht. Und genau hier sollte auch tiefergreifend Hinterfragt werden auf Richtigkeit der Antworten von ChatGPT
Besonders positiv ist die klare Trennung zwischen Messsignal, Interpretation und Beweis. Insgesamt handelt es sich um eine fachlich solide, nachvollziehbare und belastbare Darstellung.