Das Debakel zu Speyer - und für wen es eins wurde ... - DAS Urteil zum Barbarenschatz

[Sorgnix]

(ich weiß, es gibt schon einen Thread ' - aber der hier hat Grund).



gestern ne kleine Hand-OP gehabt, da nicht arbeitsfähig, heute dafür dann Zeit gefunden, mal ein wenig durch Deutschland zu fahren ,,,
Heute heißt, heute Nacht um 3 Uhr war Start …
Aber es hat sich gelohnt.

… wenn man mal so richtig „real-life“ sehen wollte.
Zum Drumrum, echt vorzeigbaren Forenvertretungen, diversen Gästen und Benehmen im Gerichtssaal kommt dann mal was, wenn ich wieder zurück bin.
Das dauert allerdings. Grad steh ich noch auf ner Raststätte und mache Pause ....

Eigentlich sollte es einen Live-Ticker geben - aber den verkniff ich mir dann.
Mit der Idee war ich zumindest nicht allein …



so
… nun hat er den Salat.

Schuldig der Fundunterschlagung

Urteil: 15 Monate Haft auf Bewährung

3.000,-- € Geldstrafe

… + die Kosten des Verfahrens

(also nix mehr mit Jugendstrafrecht)

Die Verhandlung war sehens- und hörenswert …
RTL war ja da?? 2 andere Sender auch noch! – aber SO ETWAS kriegen die auch in ihrer schlimmsten Doku-Soap nicht gebastelt. So viel Phantasie hat kein Drehbuchhautor …

Nicht nur das, was man aus der Gerüchteküche und hinter vorgehaltener Hand erfahren hatte, kam zur Sprache – und bewahrheitete sich – es kam noch einiges dazu …

Morgen – oder heute Nacht nach Heimkehr – werde ich versuchen, die Urteilsbegrünung detailliert wiedergeben. Und einige Randereignisse …

Zum Debakel Nr. 1 - und den folgenden ...



Ich darf meine Mods mal bitten, hier mit dem dicken Hammer Wacht zu halten.
Ins Persönliche gehende Kommentare oder substanzlose Sprüche werden mit Urlaub geahndet.
Detaildiskussionen schieben wir morgen an.


Gruß
Jörg
(der seinen Helm NICHT dabei hatte! )

[Taumaus]

Cool das du dir die Mühe machst

[insurgent]

Dann habe ich es doch richtig gesehen, den Herrn in der ersten Reihe beim SWR

[Drusus]

Ja, echt verrückt, was ich so bisher gehört habe. Das kennt man ja nur von Barbara Salesch und Alexander Hold, dass da so plötzlich ein Überraschungszeuge auftaucht, der alles über den Haufen wirft. Aber heute denn diese Friseurin – mit der Info hätte ich beim Tippspiel anders ausgewählt!

Viele Grüße,
Günter

[Sorgnix]

so daheim angekommen.


ich schreib halt einfach mal so in den Punkten, die hier angesprochen werden - oder mir in den Sinn kommen ...


Die Friseur-Story.

WER hängt sich da dran, veranstaltet einen Zwergenaufstand??
Leute die keine Ahnung haben und die, die es nicht verstehen wollten - trotz vor Ort gewesen zu sein ... - muß am DSU-Virus liegen ...


1.
.. diese Friseurs-Story hat zumindest einer der Reporter schon mal unvollständig in seinem Blatt wiedergegeben. So die Presse die Quelle ist, die vom Beschwerer genommen wird. Liegt da in der Natur der Sache, daß der in seiner Meldung nicht so viel Platz hat, wie ich hier ...
Oder er hat im Saal gesessen - und ob seiner Live-Tickereien nur zur Hälfte zugehört.
Meinungsloses Fußvolk, was sich immer irgendwo an den Hacken hängen muß, berücksichtige ich jetzt mal nicht ...


2.
Wie es war:
Archäologin Fr. Dr. Zeeb-Lanz (NAA?? wer hat sich den Namen im Saal gemerkt??)
hat in einer extrem langen und detaillierten Aussage etliches zu den Ansprüchen der Archäologie gesagt, zum Fund, zu einer ersten Fundabgabe, zu einer terminierten 2.ten Fundabgabe, die letztendlich in einer sehr überstürzten und vorgezogenen Fundabgabe gipfelte.


3.
Als ihre Aussage eigentlich beendet war, wollte sie noch eine Geschichte des Zufalls zum Besten geben.
Sie saß bei einem Friseur in Speyer, und im Nebenstuhl redete eine junge Frau mit den Friseur über die Schlagzeilen des Barabarenschatzes. Was ca. 3 Monate nach der Abgabe stattfand. Und die junge Dame erzählte, sie sei die Schwester des Finders. Der Friseur sagte, man hätte doch richtig Geld mit dem Verkauf machen können. Was sie bejahte, aber entgegnete, leider sei die Polizei schneller gewesen ...
Fr. Dr. Z. sagte dies - und sagte sodann, das diese junge Dame draußen im Flur säße und augenscheinlich die Schwester des Angeklagten wäre. Solch ein Zufall ...


4.
Erst daraufhin fragte die Richterin nach der jungen Dame - die aber auf einmal spurlos verschwunden war. Scheinbar zum Essen. (Ohne die im Saal sitzende Familie ... - Anm. Autor) Telefonisch wurde sie dann gerufen. Saß im Zeugenstuhl - und verweigerte die Aussage. Ihr gutes Recht!!!

Der Friseur wurde übrigens NICHT rangeholt.
SEINE Bestätigung hätte wohl einzig Gewicht gehabt.


... und der Umstand dieser Zufallsgeschichte fand im Urteil KEINEN Niederschlag bzw. Erwähnung!!




Es war ne Anekdote am Rande - mehr nicht, ohne Einfluß auf den Rest des Verfahrens. Weil es genügend "schlagendere" Argumente für die Urteilsfindung gab ...


Das da einige Experten jetzt anfangen drauf rumzureiten zeigt nur, das sie über den Fund des Haars in der Suppe derart glücklich sind, das sie den restlichen Überblick und die Klarheit für die mehr stechenden Argumente nicht haben.



EIN Punkt von Dutzenden, über die ich schreiben könnte.
... so ich den Ticker von .org als "Spender" nehme.


Gruß
Jörg

[Donnerstag]

Es war ne Anekdote am Rande - mehr nicht, ohne Einfluß auf den Rest des Verfahrens. Weil es genügend "schlagendere" Argumente für die Urteilsfindung gab ...
Gruß
Jörg

na das klingt doch schon mal anders, als das was man sonst so liest.

[Sorgnix]

moin.

etwas zu "Wahrscheinlichkeiten"
... ob Friseurgeschäfte wirklich so unwahrscheinliche Orte sind.
Fachmathematiker halten das ja für unmöglich ...

Gegenrechnung:

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, bei 80 Mio Einwohnern in Deutschland, das sich auf einem Prozeß in Frankenthal, wo sich in einem Raum ca. 100 Menschen aufhalten, nicht nur zwei Admins von zwei sehr ähnlichnamigen Schatzsucherseiten aufhalten,
wo einer beim anderen zur Persona non grata erklärt ist,
sie sich sicher nicht verabredet haben.
Dann nicht nur dort sind,
sondern auch noch den ganzen Tag nebeneiander sitzen,
sich scheinbar ganz gut verstehen,
und dabei auch noch eine AADSU-Koryphäe dahinter sitzt,
... und KEINE permanenten Gegenfragen stellt???

Mathematisch fast unmöglich ...


... aber passiert



J.

[Sorgnix]

... muß gleich wieder zum Doc.

Davor aber zumindest mal was zur Urteilsbegründung.


Der Beklagte wurde der Unterschlagung schuldig gesprochen.

... im Ergebnis der Zeugenbefragungen.
Belastungs- und Entlastungszeugen wurden gefragt,
Zeugen die Sachverhalte darstellten,
Auslassungen des Beklagten wurden gehört
... und einige Videos geschaut.


Es konnte NICHT geklärt werden, WANN der Schatz nun wirklich gefunden wurde. "irgendwann im April" - oder eben "Mai" ...
(wurde nicht im Detail gewürdigt .,, )

Dank der Anzeige eines "Internethelden" kamen die Ermittlungen gegen SPB ins Rollen.
(Der Prozeß war eigentlich ne "Werbeveranstaltung" fürs DF - mit Erwähnung von YoutTube ,,,)

Es gab ne HD im Juli ´13 - mit NULL Hinweisen auf den ein paar Monate zuvor gefundenen Schatz. Keine Bilder auf dem PC, keine Funde in der Wohnung ...
Eigentlich ging es nur um die "Zauberwaldfunde" etc.
So gesehen wäre alles seinen Gang gegangen.


Im Verlauf dieses Verfahrens wurde gefordert, die Funde doch endlich zu melden.
Es wurde ein Termin für Dezember ´13 gemacht, und alles, was noch da war, fein säuberlich katalogisiert und bestimmt, abgegeben.
Das, was noch da war -denn der Beklagte mußte einräumen, einige Dinge bei ebay verkauft zu haben. Dinge, die Filmbekannt waren.


Auf mehrfache Nachfrage der Archäologin nach "ist das alles", "haben Sie noch was?" kam ein "Nein, nix Wertvolles. Nur Mittelalterschrott und so, was Archäologen nicht interessiert."
Es kam die Bitte, den Schrott auch abzugeben, weil das Amt es gern selber entscheiden würde, was "Schrott" ist und was nicht. Vor allem, wenn "Mittelalter" dabei ist.
Termin: Mitte Januar ´14 - abgesprochen, so ich recht erinnere, beim Termin im Amt am 16.12.13


Am 20.12. (Freitag) gab es eine weitere HD bei den Mitfindern des Schatzes.
(Auslöser und Grund unbekannt)
... bei denen wurde im Auto eine Kamera gefunden, auf der sich Bilder des Schatzes befanden ,,,
Im Laufe des Tages wurde SPB vom Mitfinder informiert.

... und am Abend desselben Tages, NACH Feierabend, rief er bei der Archäologin an. Er möchte jetzt doch ehrlich sein, alles abgeben, dringend, er hätte da noch etwas, das hätte sie noch nie gesehen, ihr würden dann die Augen rausfallen ...

Die Dame hatte eigentlich Jahresendurlaub, zog aber den Termin dann vor und erhielt den Schatz am Montag den 23.12.
wiederum fein sortiert und katalogisiert.

Wohl ein Widerspruch zu der Äußerung vom 16.12.


Im Verlauf des Prozesses wurde versucht darzulegen, er hätte so lange recherchieren müssen, um herauszufinden, was das genau wäre, was er da gefunden hätte.
Die Vorgehensweise entsprach aber nicht den sonst üblichen Gepflogenheiten via Internet.
... und er hätte nicht abgeben können, weil er "keinen Zugriff" auf den Schatz gehabt hätte, er ein halbes Jahr "woanders" war, was er aber nicht sagen könne WO ...

Das, in Verbindung mit den EIGENEN Videos, die zum Ende der Beweisaufnahme gezeigt wurden - und wo auf den Inhalt mit keinem weiteren Wort eingegangen wurde!! - führte letztendlich zum Urteil.

Er konnte seine Version der Vorgänge nicht beweisen.
... stattdessen hat er die Beweise gegen seine Behauptungen halt selbst via YouTube geliefert.


Die Richterin (und die beiden Schöffen) nahmen ihm nicht ab, daß er nicht gewußt habe, aus welcher Zeitstellung der Fund gewesen ist. Das die "eigen Bearbeitungszeit" der Fundbestimmung so lang gedauert hätte auch nicht,


Als weiterer Beleg für die "Zueignungsabsicht", das niemand anderes vom Fund erstmal erfahren sollte, war der Umstand, das sich die Finder so etwas wie einen Sichtschutzzaun bei der Bergung gebaut hatten. Damit Spaziergänger sie nicht sehen ...
Und SPB nach der Grabung (ein paar Tage später??) nochmals zur Fundstelle ging und die Nachsuche durchführte. (und noch ein Teil fand).
Danach die Grabungsstelle "tarnte".


Und eben der Hauptwiderspruch zwischen "ich hab nix mehr, nur Schrott" und 4 Tage später "da fallen ihnen die Augen aus".


Das spach eben nicht für "ehrliche" Absichten ...


... und wenn er den Fund nicht selbst noch schnell gemeldet hätte, der Fund erst im Rahmen der weiteren Ermittlungen gegen seine Mitfinder ans Licht getreten wäre, dann hätte es KEINE Bewährungsstrafe gegeben!!
... der Junge ist haarscharf am Bau vorbeigeschlittert!



DAS Urteil nennt man z.B. Debakel.
Ein Debakel, die doch etwas krassen Abweichungen zwischen eigenen Darstellung der Geschichte - und der Realität, zu deren Beweis er die Belege gleich selbst geliefert hat ...


Es gibt noch mehr Punkte, die Erwähnung fanden. Fallen mir jetzt aber nicht ein.


Gruß
Jörg

[samson]

Wurde näher auf das "suchen ohne Genehmigung" eingegangen?

[Watzmann]

Danke für den Bericht.
Hört sich ja ganz anders an als das was man sonst lesen kann.

[desert-eagle († 2020)]

Die Personenbezeichnung " Internethelden " kannte ich auch noch nicht;
da wo ich herkomme nennt man solche Leute anders....

[Colin († 2024)]

Moin Jörg,

das du auch noch Furore als Prozeßbeobachter machen könntest, war mir bis Dato auch nicht bewußt. Wie kann man sich das bloß alles merken..?!

Wußte ich doch, daß es besser sein würde sich aus allen Spekulationen herauszuhalten, still mitzulesen was es da so zu lesen gab um dann letztlich deinen Abschlussbericht, aus sozusagen 1. Hand zu erhalten..Bravo!

lb. Grüße,

Colin

[Sorgnix]

... ich lege Wert darauf, daß alles was ich hier zum Tagesverlauf schreibe, aus meiner Erinnerung stammt!
Es ist nicht so schwer, sich das zu merken. WENN man denn einfach nur zuhört.

Wenn ich Detailprobleme habe oder jemand aufgrund falscher Behauptungen oder abweichender Erinnerung meint, anderes wiederzugebn, dann können wir gern gemeinsam nochmal im Detail forschen. Das dauert dann aber ...


Anderswo stand heute Morgen "aber der Benny habe doch regelmäßig Funde beim LDA gemeldet"
NEIN. Dem ist nicht so.
Die einzige Meldung gab es am 16.12.13 im Nachgang zur Aufforderung des ermittelnden Beamten der HD vom Juli 13, sich mit dem LDA in Verbindung zu setzen und die Funde abzugeben.
Er war bis dato im Amt als Fundmelder unbekannt.


Vor Gericht vom Beklagten eingeräumt:
Er hat im Alter von 16 Jahren mal eine Anfrage auf Suchgenehmigung gestellt.
Ob positiv, negativ oder überhaupt beantwortet, weiß ich grad nicht, er sagte dazu jedoch, das sich das Thema somit erledigt hatte. Seine Einstellung zum Schatzregal bestätigte er vor Gericht übrigens mehrfach ,,,
Das war der einzige Kontakt.


... was mir dabei auffällt: Warum hat da niemand nachgefragt, wenn er das Hobby doch erst im Alter von 19 "so richtig" aufgenommen hat, wie in der Vernehmung berichtet??


Das Thema Genehmigung war nur Randthema - weil ja nícht Klageinhalt.
Aber das Thema wurde von Fr.Dr. Zeeb-Lanz im Detail erläutert.


Ob der Fund nun mit oder ohne Genehmigung gemacht worden wäre - das ändert nichts am Urteil. Am Ende höchstens im Strafmaß, in der Höhe. Denn dann wäre es mit Sicherheit noch schmerzhafter geworden ...

Es gab nur ein Urteil über die nachgewiesende Straftat einer Fundunterschlagung.


Gruß
Jörg
(am Nachmittag mehr)

[Gimbli]

Deine Schilderung erscheint mir aber im Zusammenhang mit dem Urteil deutlich
glaubwürdiger als das Wischi-Waschi das an anderer Stelle zu lesen ist.

Da ergibt vieles ein anderes Bild.

Gruß Michael

[chabbs]

Deutlich mehr kriminelle Energie und ein gigantisches Ausmaß an Blödheit mehr, als ich mir das aufgrund der Zeitungsartikel vorgestellt hatte.

Danke dafür, Jörg.

Kommt da jetzt noch was an Klagen nach, oder ist der SPB jetzt damit durch?