Fast in 'nen Weiher gebrettert

[trans]

Du musst mich ja für Geldgeil halten!!
warum wir das wissen ?? abwarten später !!!
Geld mein lieber habe ich , wenn Du es wissen willst ,nicht nötig!!!
giebt auch Menschen die Ihr Geld ohne Flugzeuge aus dem 2 WW gemacht haben.
also über Geld spricht man sowieso nicht !
Aber nun leiste ich und mein Kollege uns ein Hobby, was wir auch bezahlen
können !
Darunter ist es auch üblich das eine oder andere Anzukaufen !!
So schluss mit dem Müll, habe keine lust mich vor Irgend jemanden zu Rechtfertigen .

Gruss trans

[Crysagon]

Genau, und schluss mit Geheimniskrämereien.
Das ist hier ein Forum wo man sich über mit Wissen und Themen austauscht und nicht eines in dem man sich Ne lange Nase zeigt und wie ein Kleinkind "Ällabätsch, ich weis was was du nicht weist" schreibt.

Wenn du gute Infos hast dann her damit, deshalb lese ich in diesem Forum, um prima Themen zu lesen und verfolgen.
Wenn du weist wo es eine "Rote" gibt dann sag es an, oder gib mal genauere Hinweise.

[A4 Rakete]

Das , A 4 Rakete , tut mir leid , denn die weisse ,habe ich nicht gemeint ,denn die steht ja bekanntlich in England.
Aber ICH weiss, das der Antrieb in der Roten noch drinn ist , das Cokpit, Startwagwagen ,
Sitz usw.

Tja ,lieber Trans ist schon in Ordnung,nur von einer weissen 163 war bei mir nicht die Rede.
Ich vermute wir reden da aneinander vorbei.

Frag Dich mal warum ich das wohl weis???!!!

Nee,ich frag dich mal warum,kannst es mir auch per Nachrichtenfunktion mitteilen,wenn es nicht öffentlich gemacht werden soll.

Richtig ist , dass und nur um die geht es 310050 V41 Rot
eine B version war , das bezieht sich auf war.
Sie wurde nach dem L. Unfall, wobei der Pilot zwar verletzt wurde,umgebaut.
Ich weiss das sehr genau , Frag mal warum ::::???

Warum schreibst du das denn nicht sofort,bei einem deiner ersten Postings?

Und Deine Bilder zeiogen Eindeutig ein Modell.

Quatsch!!Meine Bilder stammen aus dem erwähnten Heft und in meiner weiteren Literatur habe ich noch mehr Informationen darüber,dass diese Me 163 kein Modell war ,sondern tatsächlich geflogen wurde.
Warum sollte ich falsche Informationen verbreiten?
Was hätte ich denn davon?
Und jetzt sag nicht,dass meine Bücher Fehlinfos enthalten!

Der Segler ist nicht die Umgebaute 310050 .Das ist ein Plastik Bomber ( GFK)Klopf mal dran ,oder halt ein Magnet dran. Wenn es die Originale währe , würde sie nicht solche Segeleigenschaften haben .Hoffe nicht das wir jetzt aneinander Vorbeigeredet haben !!

Na ich glaube schon das wir da aneinander vorbeireden!
Ich habe doch nie behauptet,dass der Segler die umgebaute 310050 darstellt,sondern du hast behauptet,dass es diese rote Maschine mit dieser Kennung nicht gegeben hat.
Siehe:

und 3. wenn mann shon eine Nachbaut und dann ans Original bringen will,sollte man mal sehen das man es richtig macht. Die Rote hatte nie die kennung auf der Maschine .

Das habe ich widerlegt,mehr nicht.
Jetzt alles klar?

Gruss A4 Rakete

[trans]

So etwas beruhigen Ihr beide und dann noch einmal in Kurzform.
Ich hatte bezüglich des Seglers gesagt das ,das wenn mann etwas als Replik darstellt, bitte doch sich dann an das original halten solle.
Das gild bezgl. der Kennung auf dem Segler. Auf dem Original lt. Zeugen ,war die nie drauf.
Spasseshalber habe ich gefragt ,ob ,wenn die Originale wieder Auftaucht dann die Kennung auf dem Segler wieder runter muss.
Wenn ich / wir sagen , das die Rote überlebt hat, dann sagen wir das nicht einfach so. Aber auch ich kann nicht gleich alles aufzeigen, wenn Verhandlungen mit Kunden noch nicht abgeschlossen sind:
Das Thema kam doch nur auf, weil ich den Beitrag gelesen habe: fast in den Weiher gestürtzt.
Der ist Interessant. Nun zu C. wenn Du Dich an diesem Thema nicht beteiligen möchtest : es Zwingt Dich keiner.
Aber Kanzler und ich haben uns darüber ausgetauscht, und versucht den Informations stand bezgl.der Roten auf einen gleichen zu bringen . Das war nicht mehr und nicht weniger.
Manchmal Denke ich , ich hab solche Art schon einmal gesehen ..!!?? wo war das nur???

Gruss Trans

[Crysagon]

Falls Du mich mit C.meinst dann rede auch hier nicht in rätseln, und ich würde gerne wissen was du damit meinst wo du diese Art schon einmal gesehen hast.
Aber mal hier zum Thema ( da ich ja keine Ahnung habe wie trans meint .
Die "ROTE" flog unter der Kennung, siehe kleine Auszug aus den Werknummern Liste.
Die komplette Liste aller ME 163 und deren Angaben findet ihr hier.
Und ? hat jemand mit Trans gewettet ? Dann gratuliere ich dem Gewinner.

Werk Nr. --Stammkennzeichen--Code--Unit--Date--Remarks
310050 PK+QL V-41 EK16 13 May 1944 First operational mission with Me 163B, in all-red paint scheme (quickly removed)

http://www.xs4all.nl/~robdebie/me163/production.htm

[A4 Rakete]

So etwas beruhigen Ihr beide und dann noch einmal in Kurzform.
Ich hatte bezüglich des Seglers gesagt das ,das wenn mann etwas als Replik darstellt, bitte doch sich dann an das original halten solle.
Das gild bezgl. der Kennung auf dem Segler. Auf dem Original lt. Zeugen ,war die nie drauf.

Wer sind denn deine angeblichen Zeugen?
Und nun erklär uns Laien doch mal bitte,warum es in der fachbezogenen Literatur völlig anders geschrieben steht!

Spasseshalber habe ich gefragt ,ob ,wenn die Originale wieder Auftaucht dann die Kennung auf dem Segler wieder runter muss.
Wenn ich / wir sagen , das die Rote überlebt hat, dann sagen wir das nicht einfach so. Aber auch ich kann nicht gleich alles aufzeigen, wenn Verhandlungen mit Kunden noch nicht abgeschlossen sind:
Das Thema kam doch nur auf, weil ich den Beitrag gelesen habe: fast in den Weiher gestürtzt.
Der ist Interessant. .

Warum sollte die Kennung denn runter?
Da besteht doch kein Anlass zu.
Diese Replik ist ein Segelflieger und kein echter Raketenjäger.
Als Fachmann solltest du doch eigentlich über die Risiken einer echten Me 163 mit Originalantrieb Bescheid wissen,oder?????
Wer will denn da freiwillig mit fliegen?
Der gefährliche Kraftstoff stellt doch wohl doch das grösste Risiko dar.
Nur zur Info:
T-Stoff (Wasserstoffsuperoxyd) kann einen Menschen in wenigen Sekunden zersetzen,da bleibt nicht mehr viel von übrig.
Abgesehen davon würde man eine Flugerlaubnis für so eine Maschine hierzulande nicht bekommen,denn der T-Stoff zusammen mit dem C-Stoff (Hydrazinhydrat in Methanol) würden ausserhalb des Raketenmotors zu einer heftigen Explosion führen.
Dies allein wäre schon ausschlaggebend dafür,dass so eine Maschine nicht fliegen dürfte.
Gruss A4 Rakete

[Knüppel]

Also, irgendwie wird mir der "trans" langsam Sympatisch.

Hat der doch tatsächlich die "V41" in roter Farbe wiedergefunden.
Und wahrscheinlich stehen dort auch die Flugkeisel und die "H3", worüber er bereits in anderen Foren berichtet hat. Natürlich alles sehr Geheim.!
Ach ja, da war doch auch noch was mit einen Storch den er zu vermitteln hat. Nur da wartet man schon ein halbes Jahr auf Informationen, und die Versprochenen Fotos.

Ok, dann jetzt mal Knüppel aus dem Sack , wann erscheint die Märchensammlung im Buchhandel.?

[Crysagon]

Das mit dem Treibstoff war der Hauptgrund weshalb die Stiftung auf den Segler kam.
Gibt da einige Augenzeugen/Piloten/Bodenpersonalberichte wie es aussah wenn sie einen Piloten nach einem Treibstoffleck aus der kanzel holten bzw. ihn suchten.

[trans]

Hi Knüppel , oader wer Du auch immer bist . Willst Du mich und die anderen jetzt Verarschen ? oder was soll das .
Hab ich irgendwo geschrieben , das ich ne Flugscheibe gefunden habe ??
Das mit dem Storch ? was willst Du eigentlich ? der steht zum Verkauf . Bitte fahr da runter wenn Du die Kohle hast und kauf:kann Dir dazu Infos geben und dann los.
Zur Roten : hatt der doch ta.....!!! was willst DU?? hast nichts im Leben gefunden ausser Kleinkram und dann, anderen gegenüber das Maul aufreissen !!
Ich brauch Dir nichts zu Zeigen oder Beweisen. Da giebt es welche ,die sind an solchen Sachen Interessiert und blabbern nicht irgend etwas dazu.
Was soll das mit... Zeugen nennen ? ich mach mir die Mühe, und dann kommen andere die den Kuchen Verteilen.
DU bist also auch im Luftarchiv !!
Dann les Dir gefälligst meine Beiträge sorgsam duch . Lese ,wenn Du das kannst auch zwischen den Zeilen. Wenn Du wieder was zu Meckern hast ,ohne Grund dann bitte ne Pn gerne auch im Luftarchiv .
Lese Dir durch ,welchen hintergrund das mit der Me hatte ,dann reiss noch mal auf!
Habe langsm die Faxen dicke von den Besserwissern ,den Neidhammeln!
Trans

[trans]

Na Knüppelchen

unter welchen Namen schreibst Du denn im Luftarchiv??
hab nichts gefunden !!
Unter anderm Namen ??
Hoffe doch nicht das DU der H.K. bist !!??
Das währe eigentlich Logisch!!
Immer unter anderen Namen anmelden weil man sich überall unbeliebt macht und Andere da mit REINZIEHT!!
Schlecht über alle anderen Denken und Meinungen verteilen .
Wo sind denn die sogenannten Fachberichte bezüglich der ROTEN ME ??

Keiner, in den Fachberichten kann über den Tatsächlichen Verbleib der ME eine Aussage machen.
Keinen kann sagen das sie wieder eine andere Farbe bekommen hat . Alles Vermutungen .So siehts aus ,nicht anders.
In keinem mir vorliegenden Berichten, steht der verbleib der Me 163 Komet Werknr. 310050 V41 In keinem Bericht in keinem Verzeichnis.NIRGENDWO!!
Alles andere sind Vermutungen .:effe
Schade das man sich nicht später mal Gemeinsam über Wiedergefundene Flugzeuge freuen kann. Nur missgunst den anderen . Um jeden Preis !!

Schade !!

[Crysagon]

Das die "Rote" Richthofen ME 163 wieder umlackiert wurde kannst du in den Erinnerungen/Buch des Tespiloten der "Roten" nachlesen.

Autor und Titel
Wolfgang Späte 1971 'Der Streng Geheime Vogel Me 163'

http://www.yatego.com/freizeit-buecher/p,42b168a279d9f,3fcb0b371bd629_9,der-streng-geheime-vogel-me-163

[trans]

Habe Dir ne Pm geschickt angekommen ??
Gruss Trans

[Steinzeug]

Me 163

Wow,
wenn das mal keine Resonanz ist, auf nen Beitrag von nem Einsteiger!
Aber mal ehrlich, jetzt nehmt mal ein bisschen das Gas raus, wenn ich geahnt hätte, daß sich hier die Luftfahrtexperten gegenseitig den Schädel einhauen, hätt ich meine zufällige Beobachtung für mich behalten! Also, bei der von mir gesehenen Me 163 handelt es sich um einen nur vorbildähnlichen, aber flugfähigen, Nachbau im Maßstab 1:1. Da ja inzwischen hier ein Link mit Bildern gepostet wurde, werden die Abweichungen vom Orginal für Experten ja feststellbar sein. Mir fiel z. B. auf, daß die ausfahrbare Landekufe des Orginals durch ein (Einzieh-)Fahrwerk, wie es bei Segelflugzeugen heute üblich ist, ersetzt wurde. Und natürlich hat der Nachbau auch kein Raketentriebwerk, dafür ne Schleppöse, ebenfalls aus dem Segelflugbereich bekannt. Allerdings wurde das Orginal nach meinem Kenntnissstand auch erstmal ohne Antrieb, also quasi als Segler erprobt, deswegen meine ich, daß es mit den (Segel-)Flugeigenschaften des Orginals nicht so ganz schlecht bestellt gewesen sein könnte. In die Diskussion über den Anstrich und die Kennung möcht ich mich als Laie nicht einmischen, aber ich möchte zu bedenken geben, das die Leute der Stiftung wahrscheinlich auch Zugang zu den Orginalunterlagen haben, soweit sie noch vorhanden sind. Ist aber nur meine persönliche Meinung. Also nochmal sorry, ich wollte hier keinen Expertenstreit auslösen.

MfG, Jo

[Crysagon]

Habe Dir ne Pm geschickt angekommen ??
Gruss Trans

Mir ? Nö

Und @ Steinzeug : brauchst dich doch nicht entschuldigen, das ist eine Diskussion und es kamen, finde ich, eine Menge Infos dabei raus.

[Knüppel]

ooh trans, Ich wuste nicht....!

Verzeihe mir, Ich bin ein Wurm. (oder bin ich vieleicht Rumpelstilzchen.?)

Werde auch deine Weissagungen nicht mehr in Frage stellen.


Und damit du was zum Naschen hast, hier ein wenig "Kleinkram" für den ich ua. verantwortlich bin.
Du erkennst ja sicherlich sofort was das ist.!

Knüppel