Pentagon: Wie ist das Loch entstanden?

[Kunstpro]

Das Loch im Pentagon soll eine Durchmesser von 5 m haben.

http://physics911.ca/org/modules/myalbum/photos/24.jpg

Boeing 757

http://www.globalaircraft.org/photos/planephotos/b757_3.jpg

Hier stellt sich die Frage die von der deutschen Presse noch nicht so häufig gestellt wurde:
Wie ist das Loch entstanden?

911- New Pentagon “Hotel” Video

http://www.youtube.com/watch?v=E_P2d4NaHpQ

Pandora's Black Box

http://www.youtube.com/watch?v=yojJhxoL1ag

http://pilotsfor911truth.org/

[Kunstpro]

G

Ein amerikanischer General weis es auch nicht.

U.S. Army General Says Flight 77 Did Not Hit Pentagon

http://www.youtube.com/watch?v=Zsn4JA450iA

[Compi]

Nicht ganz neu. Das Rätsel verfolgt uns ja nun schon länger.

Ich glaub aber nicht, daß hier Aufklärung wirklich möglich ist. Seltsamkeiten gibt es bei der ganzen 9/11 Geschichte jedenfalls viele, aber Verschwörungstheorien bis hin zum absurdesten beinah noch mehr.

Auf jeden Fall war das ein ganz toller Anlaß Bürgerrechte zu beschneiden.
Und bis heute kommen weltweit jede Menge Regierungen damit durch, im Namen der "Terroristenabwehr", ihre Bürger rechtlos zu machen und bis ins kleinste zu überwachen.

Daß man Homeland Security am besten mit Staatssicherheit übersetzt, ist sicher nur Zufall.

Das nennt man dann Demokratie, und dafür kämpfen wir gemeinsam mit den U$A in vielen Ländern.

[malat]

Sehe das zum ersten mal !!! Seid wann explodieren Flugzeuge an der Nase ??? Und das Loch sieht so aus das die Explosion von innen nach aussen erfolgte !!! In den Twintower waren jeden Tag zwischen 50-100.000 Leute incl Besucher !!!! Da stimmt alles nicht !!!!! Gruß aus Lt Malat !!

[Impex]

Naja zumindest die relativ geringen Opferzahlen ließen sich ja damit erklären, dass die Anschläge recht früh am Morgen stattfanden. Außerdem traf es beim WTC Anschlag ja "nur" die Leute an den Einschlagstellen und den Bereichen darüber. Und eben auch nur die Leute, die gerade anwesend waren. Man kann ja nicht alle Tagesbesucher als Richtlinie nehmen, die sind ja niemals gleichzeitig da oben ...

Im übrigen halte ich es nicht grade für wahrscheinlich, dass da gemauschelt wurde, die Einschläge am WTC konnte schließlich jeder sehen, während von den beiden anderen Entführungen im Gegensatz dazu schon kaum noch Notiz genommen wurde ... und warum hätte man sich dann in den Details einer solch großangelegten Verschwörung so dilettantisch anstellen müssen? Ich mein ein echtes Flugzeug auch ins Pentagon krachen zu lassen wäre ja wohl technisch dann auch kein sooo großes Problem mehr gewesen. Immerhin wäre das ja eine Verschwörung von Weltrang

Aber zurück zum Pentagon: Hab mal die These gelesen, dass Flugzeug sei wegen der relativ hohen Anfluggeschwindigkeit praktisch vaporisiert worden, daher wäre das Einschlagloch verhältnismäßig klein gewesen. Außerdem hat man bei den Luftaufnahmen ja gesehen dass sich da irgendwas durchs Gebäude gebohrt hat.

Könnte mir höchstens vorstellen, dass gewisse Kreise der US-Regierung von den Plänen der Attentäter wussten und diese gewähren ließen, da Bush und Konsorten die politische Stimmung nach den Anschlägen ja sehr gelegen kam ...
Aber das ist a) sehr politisch und b) sehr hypotetisch. Daher eher unpassend fürs Forum, Schande über mich

[desert-eagle († 2020)]

Wartet nur, gleich kommt wieder der böse Jörg und macht dicht

[Kunstpro]

Beschädigungen rechts und links vom Loch

Wartet nur, gleich kommt wieder der böse Jörg und macht dicht

Fürs dichtmachen gibt es keinen Anlaß.

Bitte zurück zur Eingangsfrage!

Da das Flugzeug auch Fügel hatte, sollte man da nicht
Beschädigungen rechts und links vom Loch sehen?


Bei allen Fragen müssen wir objektiv bleiben, auf politische Meinung kommt es gar nicht an.

Gruß
kunstpro

[Compi]

Also gut, rollen wir die entsprechenden Argumente hier noch mal auf. Für alle die sich in den letzten Jahren nicht damit befasst haben. Ganz ohne Politik, rein technisch gesehen.

Ein Flugzeug, das ein Loch in das Gebäude reissen könnte wie auf den Bildern zu sehen hätte praktisch auf Bodenhöhe anfliegen müssen. Jeder andere Anflugwinkel hätte zu Zerstörungen führen müssen die mehr in die tieferen Geschosse gehen.

Von Trümmern eines Großflugzeugs ist auf den Bildern nichts zu erkennen, dafür sehen die Mauern bei genauer Betrachtung aus als sei die Explosion von innen nach aussen verlaufen.

Der betreffende Flügel war angeblich frisch renoviert und noch nicht wieder bezogen. Das konnte ich aber bisher nicht belegen.

Ganz allgemein gesehen, so ein Terrorist muß ja nicht unbedingt intelligent sein. Aber wenn ich so ein riesen Bauwerk anfliege um möglichst viel davon kaputt zu machen, flieg ich dann in die nächste Aussenwand? Würds nicht mehr Sinn machen die Maschine einfach in der Mitte runterkommen zu lassen?

Tjä und beim WTC lohnt sich m.E. ein Blick in die Finanzseite der Angelegenheit. Besitzverhältnisse, Versicherungen, etc. Ach ja so eine Asbestsanierung wie sie eigentlich notwendig gewesen wäre ist eine extrem teure Angelegenheit.

Und welche Firma hatte es mit dem Abtransport von Trümmermaterial so eilig, daß anreisende Fachleute aus aller Welt mangels Beweisstücken unverrichteter Dinge wieder abziehen mußte?

[Michael aus G]

Bitte zurück zur Eingangsfrage!

Da das Flugzeug auch Fügel hatte, sollte man da nicht
Beschädigungen rechts und links vom Loch sehen?

Nicht an diesem Loch. Dieses befand sich auf der Innenseite des Gebäuderinges. Hier hat sich wohl ein Backdraft über eine Schwachstelle (Größe lässt eine Tür vermuten) einen Weg gesucht.

Erläuterung: Backdraft

[Steinzeug]

Loch

@ kunstpro:

Hi Kunstpro,

1. Ist das Photo mit dem Loch wirklich am Pentagon aufgenommen worden? Stimmt der Fassadenaufbau mit dem des Pentagon überein(außen weiß gestrichene Blendziegel, dann Ziegelmauerwerk und innen Betonbauteile?) Auf den Bildern der Absturzstelle hab ich keine duchgehende Mauer gesehen, das sah eher nach Säulen mit großen Fenstern aus, kenne aber nur ziemlich unscharfe Aufnahmen.

2. Wer hat die Aufnahme gemacht und wann? Warum wurde sie veröffentlicht? Was soll mit der Veröffentlichung erreicht werden? Welche Meinungen/Absichten/politische Richtung verfolgen die Betreiber der Internetseite, auf der das Bild veröffentlicht wurde?

Erst wenn diese Fragen geklärt sind, macht eine Diskussion über das Photo im Zusammenhang mit dem Terroranschlag halbwegs einen Sinn.

Warum wird immer alles gleich für bare Münze genommen, was im Internet veröffentlicht wird? Kann denn keiner mehr kritisch lesen? Informationen werden heutzutage nur noch konsumiert, nicht mehr hinterfragt.
Per Internet werden soviele, so effektiv und so hemmungslos für dumm verkauft wie mit keinem anderen Medium je zuvor. Das ehem. Propagandaministerium hätte von so einer Plattform nur träumen können!
Sorry, ich bin abgeschweift!

Zum Photo selber:

Das Loch auf dem Photo(wo auch immer aufgenommen) hat eine Höhe von 3,73m und nicht 5m. Der eingezeichnete Kreis hat einen Durchmesser von 2,66m. Ob die Zerstörung von innen nach außen oder umgekehrt entstanden ist, kann ich nicht sicher sagen, ich vermute aber von außen, da kaum Mauerteile außen liegen, diese aber sehr nah an der Mauer plaziert sind. Vielleicht haben aber die Einsatzkräfte zum Zeitpunkt der Aufnahme schon mal ein bisschen zusammengeräumt. Der auf dem Bild bereits gelöschte Brand dürfte, zumindest im Bereich der Mauer, die höchste Temperatur am linken Rand des Loches entwickelt haben, denn dort ist der Ruß auf dem Betonteil teilweise wieder verbrannt, während der rechte Rand des Betonteils noch Rußspuren trägt. Aber wie gesagt, ich glaube nicht, daß das Photo was mit dem Flugzeugabsturz am Pentagon zu tun hat.

Zitat von Compi: " ...Ganz allgemein gesehen, so ein Terrorist muß ja nicht unbedingt intelligent sein. Aber wenn ich so ein riesen Bauwerk anfliege um möglichst viel davon kaputt zu machen, flieg ich dann in die nächste Aussenwand? Würds nicht mehr Sinn machen die Maschine einfach in der Mitte runterkommen zu lassen?..."

@ Compi:
Mich wundert, daß die das Pentagon überhaupt getroffen haben, denn daß waren, wenn überhaupt, Hobbypiloten, die haben vielleicht an ner Flugsim trainiert. Von Details wie z.B. Trimmung, Überziehgeschwindigkeit usw.hatten die bestimmt nicht viel Ahnung. Zumindest nicht bei dieser Flugzeugkategorie.

MfG, Jo, der nicht mal die Hälfte glaubt was im Internet steht.

[Compi]

@Steinzeug:
Da bist du nicht der einzige den das wundert! Aber das hab ich jetzt mal außer Acht gelassen um die Fragestellung nicht noch mehr zu komplizieren. Mit dem frisch erworbenen Pilotenschein für Cessna und Co. eine Verkehrsdüse zu fliegen erscheint ausserhalb Hollywoods doch etwas komplizierter zu sein.

Dein Ansatz zu hinterfragen wie das Bild überhaupt zustande kommt ist mit Sicherheit richtig. Auch ich bin Internet-Quellen gegenüber inzwischen recht kritisch geworden. Allerdings ist es mir in den letzten Jahren nicht gelungen wesentlich andere Bilder zu erhalten. Da es sich um ein gefundenes Fressen für die Medienbranche gehandelt hat, sollte man meinen hier gäbe es mehr und besseres Bildmaterial.

[powerpoint]

Das Loch dürfte ganz einfach durch die Reste der Schuttlawine die durch das Gebäude rauschte entstanden sein, der innere Ring bestand ja nur noch aus so einer Ziegelsteinmauer und die hält nicht so viel aus gerade bei einem so enormen Einschlag. Die Nase des Flugzeuges ist es nicht die hat es vorher schon zertrümmert deswegen sind die Kreise nicht passend. Ausserhalb dieses Loches wurde z. B. das Bugrad gefunden und das kann bei der Geschwindigkeit schonmal so ne Wand einschlagen dazu noch der Explosionsdruck.

In der Tat lässt sich zu fast jeder Frage zu allen Anschlägen dieses Tages eine ziemlich banale Antwort geben nur muss man sich schon genau informieren welche Seiten man sich im Internet reinzieht. Leider haben sich die Verschwörungstheoretiker mehr Mühe gemacht und alles in Filmchen zusammengefasst und die Fragestellungen lassen dann immer sehr viel Spielraum.

[ODAS]

hier wird das ganze auch drin behandelt.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7859909765349743827&q=Loose+Change+2

[Kunstpro]

Loose Change

Zu Loose Change:

Mittlerweile existiert eine zweite Version des Films, aus der einige Tatsachenbehauptungen aus der ersten Version entfernt wurden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Loose_Change

US-kritischer Film darf nicht gezeigt werden
Humboldt-Uni verbietet Streifen über 11. September
04.11.2006 Andreas Förster

An der Humboldt-Universität ist die Aufführung des USA-kritischen Dokumentarfilms "Loose Change" verboten worden. Der von US-Filmemachern produzierte und bereits weltweit ausgestrahlte Film, der die offizielle Version der Attentatshintergründe vom 11. September 2001 in Frage stellt, sollte am Freitagabend im Kinosaal der Universität aufgeführt werden. Das Büro des Uni-Präsidenten zog jedoch kurzfristig eine bereits erteilte Aufführungserlaubnis zurück.

Begründet wurde das Verbot damit, dass das "Machwerk" Vorurteile und unwissenschaftliche Behauptungen vortrage,...

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/1104/lokales/0070/index.html

Die Presse in Deutschland hat berichtet, ich mußte aber erst intensiv danach suchen.

http://video.google.de/videoplay?docid=-7890733516808023347&q=911+spiegel+tv

Inside Job?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23524/1.html

http://video.google.de/videoplay?doc...&q=Terrorstorm

Keine einfachen Themen, wir bleiben aber beim Thema "Loch im Pentagon."

[Andi08/15]

Ein Flugzeug, das ein Loch in das Gebäude reissen könnte wie auf den Bildern zu sehen hätte praktisch auf Bodenhöhe anfliegen müssen. Jeder andere Anflugwinkel hätte zu Zerstörungen führen müssen die mehr in die tieferen Geschosse gehen.

Von Trümmern eines Großflugzeugs ist auf den Bildern nichts zu erkennen, dafür sehen die Mauern bei genauer Betrachtung aus als sei die Explosion von innen nach aussen verlaufen.

Also, da kam ma auf N24 eine Reportage darüber. Darin hieß es, das dieses Flugzeug tatsächlich auf Bodenhöhe anflog und im Pentagon einschlug. Es schliff mit einem Triebwerk sogar am Boden und verlor es dabei, dieses flog auch in das Gebäude rein und durchschlug die Außenmauer an anderer Stelle. Zumindest das Loch mit 2,66m Durchmesser deutet eher auf ein Triebwerk als auf den Flugzeugrumpf hin (kann natürlich auch das Austrittsloch des 2. Triebwerks gewesen sein, das hab ich nicht ganz verstanden, wo das Loch war). So ein Teil wiegt etwa 3-5 Tonnen (je nach Flugzeugtyp) und ist recht stabil als solches durch das extrem widerstandsfähige Material aus dem es hergestellt wird. Stellt euch mal die Wucht vor, wenn so ein Teil mit 850 km/h gesegelt kommt.

Aufgrund der hohen Geschwindigkeit (man sprach von mehr als 850 km/h) hat sich das Flugzeug beim Aufprall quasi aufgelöst und verteilte sich in kleinsten Teilen im Gebäude, da blieb nich viel mehr als Aluminiumbrösel, der Rest ist schlichweg verbrannt. Diese strukturelle Auflösung beobachtet man generell bei Flugzeugabstürzen auf "Hartziele" (Bergwände z.B.) oder eben massive Gebäude. Die Trümmer können sich dabei sogar auf mehreren qkm verteilen. Von daher halte ich es nicht fur einen Bluff, zumal Augenzeugen das Flugzeug gesehen haben.

Nun zu der Explosion im Inneren und der logischen Erklärung: Durch die vollständige strukturelle Auflösung wurde unter Einwirkung der hohen Geschwindigkeit der Treibstoff aerosolartig im Gebäude zerstäubt und fein verteilt, und zwar in extrem kurzer Zeit.
Dieses Aerosol zündete natürlich augenblicklich durch und führte zu der Explosion und der gewaltigen Druckwelle, die im Inneren eines Gebäudes naturgemäß eine größere Wirkung entfaltet als im Freien, da die Mauern des Gebäudes quasi als Verdämmung wirken und der Druck zunächst nirgens so recht hinkann, also macht er sich den nötigen Platz, was naturgemäß zu starken Zerstörungen führen muß.

Ihr seht, da sind kein Flachs und Krümel im Spiel und auch keine Verschwörungen am Werk. Ist alles technisch und physikalisch erklärbar.


MFG Andi!