Pentagon: Wie ist das Loch entstanden?

[Kanzler]

Hallo
Die am 11.9 gezeigten Fotos von der Aussenmauer des Pentagon, wiesen keinerlei Einschlagspuren einer solch großen Maschine auf. Dto. fehlte wie schon geschrieben jeglicher Schrott davor. Ebenso seltsam sind die von den Amis veröffentlichen Tonnagen über den entsorgten Flz. Schrott. Demnach müßte Alu, Titan und Stahl verbrennen?!? (hab ich da in der Ausbildung nicht aufgepaßt?)
Denkbar ist, das eine CruiseMisseles als Kreisläufer das Loch verursacht hat. Denn selbst ein Triebwerk der Boing hätte es größer gemacht.
Das gleiche gild für die 4? Maschine vor dem Wald, Bergung wegen Tiefe nicht möglich usw. dto. keine Aufschlagspuren (5 Löcher)
Ich denk, die echte Wahrheit werden wir so in 25/30 Jahren erfahren, bis heute ist der 11.9. für mich eine große Fake.
Kanzler

[Kunstpro]

Fact files: Cruise missiles

Der Film auf N24 wird regelmäßig wiederholt.
Titel: 9/11 - Todesflug aufs Pentagon
( online noch nicht verfügbar )

Ich habe nur wenig Ahnung von militärischen Sachen.

Schaut Euch die Daten an.


Mir kommt es auch so vor, dass hier die Verschörungstheoretiker viel hineininterpretiert haben.


Fact files: Cruise missiles - Tomahawk

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2802033.stm

Tomahawk

Length: 18 ft 3 in (5.56 m) :Länge
Weight: 2,900 lb (1,315 kg) :Gewicht
Warhead: 1,000 lb (454 kg) single or cluster bomb
Range: 1,000 miles (1,609 km) :Strecke
Speed: about 550 mph (880 km/h) :Geschwindigkeit
Source (mod.dt.) : US Navy

[Michael aus G]

Hallo
Die am 11.9 gezeigten Fotos von der Aussenmauer des Pentagon, wiesen keinerlei Einschlagspuren einer solch großen Maschine auf. Dto. fehlte wie schon geschrieben jeglicher Schrott davor. Ebenso seltsam sind die von den Amis veröffentlichen Tonnagen über den entsorgten Flz. Schrott. Demnach müßte Alu, Titan und Stahl verbrennen?!? (hab ich da in der Ausbildung nicht aufgepaßt?)
Denkbar ist, das eine CruiseMisseles als Kreisläufer das Loch verursacht hat. Denn selbst ein Triebwerk der Boing hätte es größer gemacht.
Das gleiche gild für die 4? Maschine vor dem Wald, Bergung wegen Tiefe nicht möglich usw. dto. keine Aufschlagspuren (5 Löcher)
Ich denk, die echte Wahrheit werden wir so in 25/30 Jahren erfahren, bis heute ist der 11.9. für mich eine große Fake.
Kanzler

Bevor du hier weiter Blödsinn referierst, empfehle ich dir erst einmal Quellenstudium. Zu deiner Frage ob du in der Ausbildung nicht aufgepasst hast, wüsste ich erst einmal gern um welche es sich handelt? Ich hoffe nichts technisches?

Zu 4. Maschine: Ich weis nicht was von einer Boeing, die aus ca. 24.000ft. runterkommt übrig bleibt und ob es da viel zu bergen gibt. Ich weis aber wie schwierig die Bergung ein F-4 in den 90iger war, die aus 2500ft. runterkam und im Acker erstmal 35m gewandert ist und ca.15m tief lag.

Um das Loch das hier geht, handelt es sich nicht um das Einschlagloch, sondern um ein Loch auf der Rückseite des 1.Ringes. Es wurde anfänglich, aufgrund seiner geringen Größe, als Ameisenloch bezeichnet.
Hier fand nur ein Blastout an einer "Schwachstelle" (einer Tür) statt.

p.s. es gibt übrigens genügend Bilder mit Flugzeugtrümmerteilen, man muss nur googlen können.


Hier ein bisschen was zu lesen:

The Pentagon Building Performance Report
FEMA Report - World Trade Center Building Performance Study

[Kunstpro]

Schaut Euch die Fotos an, lesen trübt Euere Wahrnehmung

Danke Michael aus G,

für beiden die Links mit den Fotos.

Letzte Bemerkungen zum Quatsch mit dem "zu kleinen Loch" am Pentagon. Die "Lochfrage" überlagerte jahrelang ernsthafte Forschungen zur Hauptfrage "WER WAR ES ?". Die Verschwörungstheoretiker...

http://www.medienanalyse-international.de/falschespuren5.html

Eben, aber hier geht es nicht um; "WER WAR ES ?" oder weche Ausbildung jemannd vorzuweisen hat.

"Was war es, das dieses Loch im Pentagon gemacht hat?"

Schaut Euch die Fotos an, lesen trübt Euere Wahrnehmung.

Beispiel 1 zu Wahrnehmungsstörungen:

Das kleine Loch läßt sich ganz einfach dadurch erklären daß einige
massive Teile bis zum Ende durchgedrungen sind. Die erwähnten Teile des
Rumpfes dringen sicherlich nicht durch 5 Ringe des Pentagons hindurch,
da sie vorher stark zerkleinert werden. Die massiven Teile (insbesondere
diejenigen in longitudinaler Richtung) haben keinen allzu großen
Durchmesser.

[malat]

Das Loch von der DHL Maschine war auch nicht so gross!! So 10 meter durchmesser .....!!!! Das war die Maschine die bei Überlingen runtergekommen war !!! Teile der Verkleidung ..ich denke es waren Dämmstoffe hingen in Fetzen in den Bäumen !!! überall lagen aluschnipsel rum !!!

Aber ich glaube wirklich nicht alles was in Amiland/Russland passiert!!

Gruß aus LT
MAlat

[Knüppel]

Meiner unmasgeblichen Meinung nach, ist das "Loch" durch eines der Fahrwerksbeine entstanden .
Nur sowas, hätte die Energie, sich so weit durch das Gebäude zu bewegen.

Auf dem Foto im Anhang, ist ausserhalb des Loches ja auch eine Felge zu sehen.
Währe interssant, mal andere Fotos zu sehen was da noch alles so im Innenhof rumgelegen hat.

[Andi08/15]

überall lagen aluschnipsel rum !!!

Aber ich glaube wirklich nicht alles was in Amiland/Russland passiert!!

Gruß aus LT
MAlat

Eben, Aluschnipsel, mehr bleibt echt nich wirklich übrig, zumindest nicht dabei und bei der Geschwindigkeit, den Scheiß zerfetzt es einfach, mehr net.

MFG Andi!

ps.: Ich glaube ne mal was in D so passiert....

[Kunstpro]

Eben, Aluschnipsel, mehr bleibt echt nich wirklich übrig, zumindest nicht dabei und bei der Geschwindigkeit, den Scheiß zerfetzt es einfach, mehr net.

MFG Andi!
....

Deine Ausdruckweise passt gut.
Was bei 800 km/h passiert:

http://www.break.com/index/concreteplane.html

[Knüppel]

Sehr eindrucksvoll.
Das meiste vom Rumpf zerspittert, aber wenn man genau hinsieht, zerschneiden die Flügel den Beton. Und die Triebwerke gehen offentsichtlich dann auch durch.

[Kunstpro]

Flieger mit beiden Flügel breiter als der Betonklotz

Sehr eindrucksvoll.
Das meiste vom Rumpf zerspittert, aber wenn man genau hinsieht, zerschneiden die Flügel den Beton. Und die Triebwerke gehen offentsichtlich dann auch durch.

Und ganz genau hingeschaut, ist der Flieger mit beiden Flügel breiter als der Betonklotz. Einige Teile von den Flügeln wird man deshalb vermutlich in einem größeren Stück geborgen haben.

Der Grund warum zu wenig Bilder
- aus verschiedenen Blickrichtungen -
im inet gefunden werden können, erklärt die nachfolgende Aufnahme in der Nähe des Pentagons:

http://media1.break.com/dnet/media/2006/6/113473_0bd65316-caa1-4a56-89c2-a3fb8613394a_prod.jpg

[Michael aus G]

Der Grund warum zu wenig Bilder
- aus verschiedenen Blickrichtungen -
im inet gefunden werden können, erklärt die nachfolgende Aufnahme in der Nähe des Pentagons:


http://media1.break.com/dnet/media/2...3394a_prod.jpg

Und das auf den meisten anderen Leichenteile zusehen sind.

[Kanzler]

Bevor du hier weiter Blödsinn referierst, empfehle ich dir erst einmal Quellenstudium. Zu deiner Frage ob du in der Ausbildung nicht aufgepasst hast, wüsste ich erst einmal gern um welche es sich handelt? Ich hoffe nichts technisches?

Zu 4. Maschine: Ich weis nicht was von einer Boeing, die aus ca. 24.000ft. runterkommt übrig bleibt und ob es da viel zu bergen gibt. Ich weis aber wie schwierig die Bergung ein F-4 in den 90iger war, die aus 2500ft. runterkam und im Acker erstmal 35m gewandert ist und ca.15m tief lag.

Um das Loch das hier geht, handelt es sich nicht um das Einschlagloch, sondern um ein Loch auf der Rückseite des 1.Ringes. Es wurde anfänglich, aufgrund seiner geringen Größe, als Ameisenloch bezeichnet.
Hier fand nur ein Blastout an einer "Schwachstelle" (einer Tür) statt.

p.s. es gibt übrigens genügend Bilder mit Flugzeugtrümmerteilen, man muss nur googlen können.


Hier ein bisschen was zu lesen:

The Pentagon Building Performance Report
FEMA Report - World Trade Center Building Performance Study

Michael aus G oder muß ich Gottvater sagen????
Wenn die Argumente fehlen ist es einfacher mit Beleidigungen....
Ich werde aber nicht auf dein Niveau herunter kommen...
Vielleicht habe ich etwas mehr Erfahrung mit der Flugzeugwrackbergung als du sie je haben wirst.

Bei einem senkrechten Absturz spielt es überhaupt keine Rolle aus welcher Höhe eine Maschine herunterkommt! Entscheident ist das Gewicht, der Aufschlagwinkel und die Geschwindigkeit. Liegt die Geschwindigkeit über der Zellenstabilitätsgrenze, montiert sie schon in der Luft ab. (Flächen usw.) Je höher die Geschwindigkeit, um so "dicker" das Luftpolster (Luftwiederstandsbeiwert, kennt jeder vom Autofahren) das sie vor sich aufbaut und beim eindringen in den Boden als Schutz dient. Daher sind massive Teile wie die Triebwerke bei hoher "Einschlaggeschwindigkeit" weniger beschädigt, als bei geringeren Einschlaggeschwindigkeiten.
Eine Triebwerk war laut Fahrmesseraufschlagmarke mit 870 in den Boden gegangen. Und so gut wie unbeschädigt. Ein anderes nur mit 450 und total zerfetzt. Beide senkrecht, beide vom gleichen Hersteller.
Bei einem angenommenen waagerechten Einschlag ins Pentagon wäre die Maschine bei ebenfalls ca.850km/h wie ein Messer durch die Butter durch die Wand gegangen. Mit deutlichen Durchschlagspuren. Bei den Türmen ist das in einer Einstellungssequenz sehr gut zu sehen. Selbst in der Mitte des Turmes ist die schneidende Tragfläche noch zu sehen.
Aber das wirst du alles sachlich wiederlegen.
gute n8

[Michael aus G]

Michael aus G oder muß ich Gottvater sagen????

Nenn mich einfach nur Michael... .

Wenn die Argumente fehlen ist es einfacher mit Beleidigungen....
Ich werde aber nicht auf dein Niveau herunter kommen...

Die Argumente hatte ich hier verlinkt:

The Pentagon Building Performance Report
FEMA Report - World Trade Center Building Performance Study

Also, wo fehlen mir Argumente, oder kannste nicht lesen?

Vielleicht habe ich etwas mehr Erfahrung mit der Flugzeugwrackbergung als du sie je haben wirst.

Du meinst hoffentlich nicht mit Flugzeugwrackbergung, das da Laien mit einem Bagger kommen und WK2 Schrott ausbuddeln?
Ich habe meine Erfahrungen über Bergungen beim GenFluSi Bw in den 90igern gemacht.
Welche Referenzen hast du?

[Fozzy]

Hallo zusammen,

ich habe mir nicht die Mühe gemacht, alles zu lesen,

aber ich meine die Flügel der Phantom schneiden nicht den Beton, sondern, da sie breiter sind wie der Klotz, fliegen sie einfach weiter. Massenträgheit..

Eine B757 fliegt in Bodennähe nicht 800kmh!!! Zu hoher Luftwiderstand!!!
Und kein Pilot bringt sie parallel zum Boden in dieser Höhe auf ein Bauwerk zu. Da wäre schon einige 100m vorher jedem Passant der Boden unter den Füßen... (Sog...)

Egal was für ein Absturz, es lassen sich immer Teile finden. Eine B757 verschwindet nicht. Kein Triebwerk ohne Reste. Siehe auch WW2 Funde und die kamen auch nicht gerade langsam vom Himmel und sicher noch von schlechterer Materialqualität.

Hier stinkt es gewaltig und das wird so bleiben. dank G.W. Bush

Schönen Abend und gute Nacht

Fozzy

[Kunstpro]

Hallo zusammen,

...
Eine B757 fliegt in Bodennähe nicht 800kmh!!! Zu hoher Luftwiderstand!!!

Das habe ich auch gedacht, ich kann das technisch nicht beweisen.
Dazu habe ich sogar, trotz großer Mühe keinen glaubwürdigen Beleg gefunden.

Egal was für ein Absturz, es lassen sich immer Teile finden. Eine B757 verschwindet nicht. Kein Triebwerk ohne Reste. Siehe auch WW2 Funde und die kamen auch nicht gerade langsam vom Himmel und sicher noch von schlechterer Materialqualität.

Fozzy

Teile wurden gefunden, aber wurden nicht gezeigt. Die Fotos wirken auf mich entsetzlich grausig.

Wie groß ist der Anteil von Material im Bereich der Absturzstelle ist sollte ermittelt und veröffendlicht werden, Anteile von Stahl und Aluminium sollten doch messbar sein?

Schlußfolgerungen um welches Flugobjekt es sich gehandelt haben könnte, liegt doch im öffendlichen Interesse.



Viele Grüße
Kunstpro