halber Schwertgroschen?

Einklappen
X
 
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge
  • Donnerstag
    Heerführer


    • 15.02.2014
    • 1674
    • Pommern

    #16
    Dann wird es wohl ein Geheimnis bleiben, 100%ig passt keine. Schade dass die Münze so platt ist. Auf dem Scan erkannt man mehr als auf der Münze direkt.
    Gruß
    Dirk


    Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd. -

    Otto Von Bismarck

    Kommentar

    • dcag99
      Heerführer


      • 11.09.2012
      • 4738
      • Königreich Württemberg
      • AT Pro

      #17
      Zitat von Donnerstag
      Dann wird es wohl ein Geheimnis bleiben, 100%ig passt keine. Schade dass die Münze so platt ist.
      Also folgende Infos hab ich noch zum Thema Kleeblatt und prägedatum:

      Alle bis 1485 geprägten halben Schwertgroschen tragen die Jahreszahl (14)82, wobei sich ihre Herstellung in verstärktem Maße auf die Münzstätte Zwickau konzentrierte. Ab 1484 verlagerte sich das Prägevolumen dieser Münzen auch auf die Münzstätte im benachbarten Schneeberg.[1] Die halben Schwertgroschen tragen im Dreipass auf der einen Seite den Kurschild mit den gekreuzten Schwertern und auf der anderen den geteilten Schild Meißen-Landsberg.

      Das Kleeblatt wurde von Augustin Horn von 1478 bis 93 verwendet.

      Hier spricht also alles dafür, dass es sich um eine prägung aus den jahren nach 1485 handelt. (bis max. 93) somit enfällt schonmal 1518.

      Leipzig wird für den fraglichen Zeitraum mit mehreren münzzeichen angegeben. keines ein kleeblatt.

      je länger ich mir das bild anschau umso mehr vermute ich, dass colin hier mit seiner vermutung recht haben könnte. es könnte sich um eine version ohne jahreszahl handeln (die wiederum von meinen katalogen nicht gelistet wird)
      Gruss Matthias

      Kommentar

      • Donnerstag
        Heerführer


        • 15.02.2014
        • 1674
        • Pommern

        #18
        Zitat von dcag99
        je länger ich mir das bild anschau umso mehr vermute ich, dass colin hier mit seiner vermutung recht haben könnte. es könnte sich um eine version ohne jahreszahl handeln (die wiederum von meinen katalogen nicht gelistet wird)
        wäre eine Möglichkeit, dann stünde vor dem Kleeblatt ein A
        Gruß
        Dirk


        Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd. -

        Otto Von Bismarck

        Kommentar

        • dcag99
          Heerführer


          • 11.09.2012
          • 4738
          • Königreich Württemberg
          • AT Pro

          #19
          Zitat von Donnerstag
          wäre eine Möglichkeit, dann stünde vor dem Kleeblatt ein A
          da würde ich widersprechen und behaupten ein gotisches E

          Das A siehst du ja etwas weiter vorne in "SAXON"


          ich denke(vermute) mal es steht da: "SAXONIE"

          so wie auch auf anderen münzen um diese zeit herum.

          aber colin hat doch offensichtlich einen ohne datum in seinem katalog. vlt steht da was zur umschrift.
          Zuletzt geändert von Colin († 2024); 27.11.2014, 14:28.
          Gruss Matthias

          Kommentar

          • dcag99
            Heerführer


            • 11.09.2012
            • 4738
            • Königreich Württemberg
            • AT Pro

            #20
            nochmals kleine anmerkung die ich in einem anderen katalog gefunden habe.

            dort wird erwähnt, dass das datum bei den halben schwertgroschen der schneeberger münze auch auf der anderen seite sein kann! Dort gibt es auch die variante mit dem "saxonie".

            die umschrift auf dem AV lautet dann:

            F: A: H: D: G: DVX: SAX: TV: L: MAR: MS: 9* (das sternchen für das passende 90er jahr)

            alternativ:

            F: A: H: D: G: DVX: SAX: TV: L: MAR: HS: 9*


            z.b. Krug 1708-10 (hab ich nicht da)

            Hier siehst du mehr:

            Gruss Matthias

            Kommentar

            Lädt...