Moin
Da ich woanders nix schreibe
, hier mal ein Kommentar der denn doch sein muss. Ich hatte ja schon im Verlauf der "Waldsuchethreads" darauf hingewiesen, das suchen im Wald NICHT verboten ist, und die Meinungen darüber auseinandergehen. Mehr nicht.
Archaeos schreibt nun:
".....Unmittelbar unter einer zumeist sehr dünnen Humusschicht befinden sich die wenig gestörten archäologischen Schichten...."
"....Wenn man dann Harald Fäth's kurze Stellungnahme vom 17-02-2001 liest (>Gerne gesehen ist es nicht, stimmt. Aber auch nicht verboten. Auch hier differieren die Meinungen, denn im allgemeinen liegt soviel Humus auf den die Archäologen betreffenden Schichten das sie nicht gestört werden<), dann kann man nur den Kopf schütteln vor soviel Sondengänger-Verdummung! Sein Beitrag ist schlichtweg irreführend und tut den Forumbesucher glauben, daß selbst das Absuchen von Bodendenkmälern im Wald unbedenklich sei. Herr Fäth's Verharmlosung eines Gesetzesverstoßes, d. h. des illegalen Absuchens eines Bodendenkmals im Wald mittels eines Metalldetektors, zeigt einmal mehr, daß seine Bekenntnisse zum Denkmalschutz bloß leere Worte sind. Zum Glück hat zumindest Forumteilnehmer "Cookie" die Unzulänglichkeit Harald Fäth's Aussage erkannt und auf die Gefahren für den Bodendenkmalschutz hingewiesen...".
Folgendes; Ich bin nicht der Pappa der Sucher. Im allgemeinen handelt es sich um erwachsene Menschen, die selbst entscheiden können. Wie man aus meinem Text einen solchen dummdreisten Blödsinn wie obiges herausbasteln kann ist mir völlig unbegreiflich, vor allem wenn es sich um einen Akademiker handelt. Ich habe das Wort Bodendenkmal nicht mal erwähnt! Es ist gelinde gesagt erstaunlich unverschämt aus meiner Aussage nun eine "Verharmlosung eines Gesetzesverstosses" zu basteln. Immerhin zeigt es sehr schön, wohin wir uns scheinbar bewegen.
Es IST eben nunmal NICHT verboten im Wald zu suchen. Und die Meinungen differieren deswegen, weil ich nach einigen Gesprächen mit Forstbehörden zu dem Schluss komme, das es eben NICHT so ist das fast ausschließlich eine hauchdünne Humusdecke gegeben ist. Explizit in Tannenwäldern kann diese hauchdünne Decke einen halben Meter betragen! Im übrigen macht der saure Regen auch vor Wald nicht halt.
Ich werde hier den Leuten nicht in jedem Posting ausführlich erklären was sie dürfen und was nicht. Das kann ich auch gar nicht. Schon gar nicht bei mehreren 100 Postings die Woche. Dieses ergibt sich aus den Seiten, und wenn man mich explizit fragen würde. Alleine solches trotzdem von mir zu erwarten ist schon unverschämt, und noch viel unverschämter ist es dann ein solches Szenario wie oben draus zu basteln.
Da ich woanders nix schreibe
, hier mal ein Kommentar der denn doch sein muss. Ich hatte ja schon im Verlauf der "Waldsuchethreads" darauf hingewiesen, das suchen im Wald NICHT verboten ist, und die Meinungen darüber auseinandergehen. Mehr nicht.Archaeos schreibt nun:
".....Unmittelbar unter einer zumeist sehr dünnen Humusschicht befinden sich die wenig gestörten archäologischen Schichten...."
"....Wenn man dann Harald Fäth's kurze Stellungnahme vom 17-02-2001 liest (>Gerne gesehen ist es nicht, stimmt. Aber auch nicht verboten. Auch hier differieren die Meinungen, denn im allgemeinen liegt soviel Humus auf den die Archäologen betreffenden Schichten das sie nicht gestört werden<), dann kann man nur den Kopf schütteln vor soviel Sondengänger-Verdummung! Sein Beitrag ist schlichtweg irreführend und tut den Forumbesucher glauben, daß selbst das Absuchen von Bodendenkmälern im Wald unbedenklich sei. Herr Fäth's Verharmlosung eines Gesetzesverstoßes, d. h. des illegalen Absuchens eines Bodendenkmals im Wald mittels eines Metalldetektors, zeigt einmal mehr, daß seine Bekenntnisse zum Denkmalschutz bloß leere Worte sind. Zum Glück hat zumindest Forumteilnehmer "Cookie" die Unzulänglichkeit Harald Fäth's Aussage erkannt und auf die Gefahren für den Bodendenkmalschutz hingewiesen...".
Folgendes; Ich bin nicht der Pappa der Sucher. Im allgemeinen handelt es sich um erwachsene Menschen, die selbst entscheiden können. Wie man aus meinem Text einen solchen dummdreisten Blödsinn wie obiges herausbasteln kann ist mir völlig unbegreiflich, vor allem wenn es sich um einen Akademiker handelt. Ich habe das Wort Bodendenkmal nicht mal erwähnt! Es ist gelinde gesagt erstaunlich unverschämt aus meiner Aussage nun eine "Verharmlosung eines Gesetzesverstosses" zu basteln. Immerhin zeigt es sehr schön, wohin wir uns scheinbar bewegen.
Es IST eben nunmal NICHT verboten im Wald zu suchen. Und die Meinungen differieren deswegen, weil ich nach einigen Gesprächen mit Forstbehörden zu dem Schluss komme, das es eben NICHT so ist das fast ausschließlich eine hauchdünne Humusdecke gegeben ist. Explizit in Tannenwäldern kann diese hauchdünne Decke einen halben Meter betragen! Im übrigen macht der saure Regen auch vor Wald nicht halt.
Ich werde hier den Leuten nicht in jedem Posting ausführlich erklären was sie dürfen und was nicht. Das kann ich auch gar nicht. Schon gar nicht bei mehreren 100 Postings die Woche. Dieses ergibt sich aus den Seiten, und wenn man mich explizit fragen würde. Alleine solches trotzdem von mir zu erwarten ist schon unverschämt, und noch viel unverschämter ist es dann ein solches Szenario wie oben draus zu basteln.
.Also wirklich,da regt sich keiner drüber auf wenn Horden von MB Traks den Wald regelrecht umpflügen(teilweise einen halben Meter tief)!!!
Kommentar