schon wieder Filter

[GammaRayBrst]

Das die Tiefenschärfe verloren geht ist wohl war
Wegen dem Randbereich mach ich mir weniger Sorgen, erstens kann man es wegschneiden bzw ist das Objektiv ein ganzes Stück kleiner, als die Makrolinse. Eine ist nun erstmal unterwegs mit der Post und dann sehen wir mal weiter.

55mm Filter bringt mir leider nichts .

"Optiker des Vertrauens"

[Wimmi]

Hallo GRB,

ich will hier mal mit einer Makroaufnahme von einer Florfliege antworten.
Da die Auflösung so gravierend , die Grafik aber mit 110k noch
vertretbar ist , hier das Jurassic-Park-Bild einer Florfliege als
Ausschnitt von einer Aufnahme, die ich heute Abend gemacht
habe.

Das Tierchen habe ich etwas nachgedunkelt, sonst sind diese
fast durchsichtigen kleinen Frühjahrsboten nicht so gut zu
erkennen. Leider kommt das "Monster" dadurch etwas unscharf




Gruß

[GammaRayBrst]

Muttiiiiee schluchtz

Wie hast Du Dein imposantes Model dazu gebracht so still zu hocken?
Aber mal im ernst, was hast du da für eine Linse benutzt.
Ich hab jetzt meine +10 und bin begeistert.
Abstand zum Motiv ca 60mm finde ich akzeptable.
Voll ausgereizt mit Tele habe ich sie noch garnicht, an Ermangelung eines passenden Motives und zT Beleuchtung.

Glück auf GRB

[Wimmi]

Hallo GRB,

richtig, Licht war das Problem des Tages !

Hier ein paar Daten der Aufnahme:

Belichtungszeit : 2 Sekunden
Blende : 38
Abstand : 20 cm zum Objekt
Dateiformat : RAW, also CCD-Rohdaten

Lichquelle : 2 x 23 Watt Energiesparlampe = 240 Watt Normallicht.

Untergrund : DIN A4- Blatt

Zum Motiv:

Die Florfliege, eine einheimische Nutzinsektenart liebt die Wärme. Dummerweise hatte ich mein Kämmerlein mal schnell für 30 Minuten gelüftet. Bei 5° nicht gerade das Optimum für ein Insekt.
Flieglein erstarrte, Fotograph der nicht verharrte, knips, knips, knips, es ward geschehn, Bildchen kannst Du oben sehn

+10 suche ich mal für 62 mm. Da habe ich ein 450mm Tele. Vielleicht haben wir bei dem nächsten Tierchen nur noch die Augen.

Gruß

[Wimmi]

Noch ein kleiner Nachtrag zum Motiv :

Die Gemeine Florfliege (Chrysopa perla) gehört zur Ordnung der Echten Netzflügler (Planipennia). Die zartbeflügelten grünen Tiere haben einen etwa 1,5 cm langen stabförmigen Körper, die Flügelspannweite beträgt 3 cm, die Fühler sind etwa körperlang. Auffallend sind die vorstehenden goldglänzenden, knopfförmigen Augen, weshalb die Florfliege auch Goldauge genannt wird.

Sie war Insekt des Jahres 1999



Gut Knips

[GammaRayBrst]

Hallo Wimmi,

Wenn sie blaß grün ist, hab ich sie auch schon gesehen,wohl im kurzen Sommer.
Was steht denn auf deren Speisezettel.
Gib Ihr das nächste mal ein Schluck Tinte Zum trinken zwecks Kontraststeigerung.
Ich dachte schon du hättest sie abgemurgst weil sie die Zunge hausen hängen hat. Aber dann sah ich das Blitzen in ihren Augen .

+10 suche ich mal für 62 mm. Da habe ich ein 450mm Tele. Vielleicht haben wir bei dem nächsten Tierchen nur noch die Augen.

komische Frage aber wie wird das gerechnet? Ich hab z.B ein Objektiv :35-80 Brennweite ++10 Makro.
die 62mm sind doch bestimmt das Filtergewinde?
Mit meinen 28-210 Objektiv und +10 Makro hab ich noch kein brauchbares Ergebnis erreicht, allerdings auch nur kurz getestet.

GRB den der nötige Durchblick fehlt.

[Wimmi]

Hallo GRB,

wo hängt denn die Zunge hausen ? Das Tierchen fliegt schon wieder fröhlich durch meinen Bürourwald.

Zur Rechnung die Dioptrin:

1 / Brennweite in Meter = Dioptrin.

Bedeutet, durch eine +n-Linse den Fokalpunkt näher rückt.

Beispiel :

Dein Brennweite liegt bei 28mm, damit Deine niedrigste Fokuslänge bei 50 cm

Nach dieser Formel liegt deine Brennweite jetzt bei 2.8mm, deine Fokuslänge bei 5 cm.

Damit kommt praktisch Dein Objekt mit der 10-fachen Größe eines normalen Objektivs auf den Sensor.

Allerdings, noch folgendes :

Die Blende, damit die Tiefenschärfe geht um den Faktor 10 zurück.

Daher entspricht eine Blende 38 nur noch einer Blende 3.8




Gruß

[GammaRayBrst]

Hmm Wimmi der Mindestabstand bei dem 28er ist 1,9m ohne Makro. so richtig haut das da nicht hin.

Mal noch eine Frage zur Tiefenschärfe: Wenn ich das richtig verstanden habe kann man sie über die Blende steuern. Kleine Blende große Tiefe.
Nun hab ich mal gelesen, daß bei digitalen Kameras die Tiefenschärfe besser funktioniert auch ohne kleine Blende.
Du hattest mal ein Foto von einer U-Anlage mit einer recht großen Blende und damit eine lange Strecke abgelichtet.

Hast du da schon Erfahrung gesammelt?

Gerade untertage will man ja meist eine ordentliche Tiefenschärfe erreichen.

GRB

[Wimmi]

Hallo GRB,

meintest Du das Bild mit Grauschleier und Blende 4.8 ??? Das war doch offen wie ein Scheunentor !

Das Problem bei kleiner Blende, z.B. 32 und einem Foto inter montem ist, dass die Belichtungszeiten verdammt lange werden.

Ich müsste demnächst mal eine Probereihe machen.

Zur den Digitalen und großer Blende : Ja, die Bilder haben subjektiv mehr Tiefenschärfe. Dies liegt daran, dass (fast) alle Kameras nachträglich die Bilder schärfen. Damit gibt es Schärfe, aber die Bilder wirken flacher.

Hab gerade mal gerechnet :

Für das Bild 1 mit Blende 4.8: Aufnahme mit Blende 48

30 Sekunden, 2,5 KW Licht.

Hast Du da leihweise ein Grubenpferd für mich ??? Wer soll das schleppen ??? Denn bei der 10 fachen Zeit, also 6 Minuten offene Blende, werden die Bilder schon rauschiger. Letzteres Rauschen würde die Tiefenschärfe wieder vernichten.


Gruß

[Robin aus dem Wald]

Die höhere Tiefenschärfe bei Digitalkameras hängt auch mit der Größe des CCD- oder CMOS-Chips zusammen.
Da in den meisten Digicams wesentlich kleinere Chips zum Einsatz kommen, haben deren Bilder eine höhere Tiefenschärfe.

Was in der Makrofotografie Freude bereitet, wirkt sich z.B. in der Portraitfotografie negativ aus, da hier bewusst mit der Unschärfe gespielt wird, um die Aufmerksamkeit des Betrachters auf das Motiv zu lenken.

[GammaRayBrst]

Hier mal ein Beispiel für den Nutzen eines UV-Filters.
Ob er wirklich bessere Bilder liefert und den Hintergrunddunst vermindert weiß ich nicht. Glas filtert eigentlich schon viel UV, und das dürfte den Kameraherstellern bekannt sein.
Aber das wäre wohl vermeidbar gewesen:

Die letzte Qualtour war damt nun umsonst.

GRB



KEIN BLUT FÜR ÖL!

[Wimmi]

Hallo GRB,

ich habe bei Untertageaufnahmen einen Verschleiss von ca. einem UV-Filter pro 5 Befahrungen. Ich habe keine Ahnung woher die Ablagerungen kommen, aber recht schnell taugen dann die UV-Filter nur noch für Makroaufnahmen vom Hundefell

Aber ohne Gegenlicht dürften sich die Schrammen garnicht so schlimm bemerkbar machen.

Also : UV-Filter, auch wo garkein UV mehr ist !

Oder kennt jemand ein billigeres Schutzglas für das Objektiv ?


Gruß und Glückauf

[Wimmi]

Hallo GRB,

hast Du Dein +10 schon auf Herz und Nieren geprüft und getestet ?

Bei meinem +4 kamen leider bei 450mm Tele recht schnell chromatische Aberationen auf - -

Licht lässt sich halt nicht überlisten


Gruß

[GammaRayBrst]

Hallo Wimmi,

Hab in letzter Zeit wenig probiert, analog noch garnicht weiter.

Hier mal ein Bild mit der +10 Linse. Manchmal kommt es zu solchen "Fransen". Kann allerdings nicht sagen ob dies ausschlieslich mit der Makrolinse im Zusammenhang steht. Ist mir erst hinterher aufgefallen.

Glück auf GRB

[Wimmi]

Hallo GRB,

Fransen-Effekte habe ich bisher nicht gehabt ! Allerdings sieht das Ergebnis mit Deiner +10 garnicht schlecht aus !

Hier mal ein Bild : 450mm +4 Dioptrin
Der gesamte Buchstabe ist etwa 3 mm groß und rein weiß !
Durch die Linse wird das weiße Licht zum Teil wieder in die Spektralfarben aufgeteilt.