Mit der Lesart würden wir vermutlich immer noch im Feudalismus leben - was der König befiehlt, ist Gesetz.
Genauso würde heute noch die DDR existieren, wenn sich immer alle an die damals gültigen Gesetze gehalten hätten usw. usf.
Zu viele Gesetze, die reglementierend in den Alltag eingreifen - natürlich einseitig zu Lasten des Bürgers - ist das eigentlich noch Demokratie oder geht das schon wieder in Richtung Diktatur und feudaler Selbstherrlichkeit der Regierenden? (Der Begriff Schatzregal, mit dem Enteignungen von Findern und Grundbesitzern reglementiert werden, stammt ja aus feudalen Herrschaftszeiten.)
Gesetze einhalten (und Gesetze bestehen ja nicht nur aus den Gesetzestexten an sich, was schon genug wäre, sondern zahlreiche kaum bekannte Durchführungsverordnungen, eigenwillige Interpretationen durch öffentliche Instanzen und ja, auch von einem Extrem zum anderen schwankende Gerichtsurteile "reichern" diese an) ist ja gut und schön, doch oftmals ist es doch tatsächlich so, dass die Gesetze nicht das aussagen, was dieser oder jener, der das Sagen oder sich an die Gesetze zu halten hat, dort hineininterpretiert. Oder eben zu viel Spielraum für die Auslegung lassen.
Gerade in unserem Hobby gibt es da leider Gottes genug Beispiele.
Der gedachte Sinn der Landesdenkmalschutzgesetze ist es sicher, Kulturgüter für die Nachwelt zu erhalten. Nur ist die Anwendung durch die Ämter auch in diesem Sinn? Schatzregale verprellen Finder genauso wie die in den meisten Fällen zu Unrecht betriebene Kriminalisierung von Sondengängern und deren Verunglimpfung als Raubgräber. Melden auf die Gefahr hin, dass an einem selbst ein Exempel statuiert wird? Schon das Gerichtsverfahren durch mehrere Instanzen, selbst wenn am Ende (vielleicht) ein Freispruch steht, können sich viele Privatleute eigentlich nicht leisten (ohne dass Konto, Lebensqualität und Familie darunter leiden).
Und mit den Gerichten ist das so eine Sache. Nominell sind Richter unabhängig und nur an die Gesetze gebunden, aber wer bezahlt sie denn? Ich finde es immer lustig, wenn die EU mal wieder irgendeinem Unternehmen eine Milliardenstrafe überhilft, und die höchste Instanz, bei der man dagegen klagen kann, ist der EU-Gerichtshof. Warum sollte der anders als nach dem altbekannten Prinzip verfahren "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing"?
Und warum ist es trotz überbordender Gesetzesflut oftmals der mit dem besseren Anwalt, der Recht bekommt, und nicht der, der eigentlich im gedachten Sinne des Gesetzes oder auch nur des gesunden Menschenverstandes Recht bekommen müsste?
Viele Grüße vom
Hauptmann a.D.
Genauso würde heute noch die DDR existieren, wenn sich immer alle an die damals gültigen Gesetze gehalten hätten usw. usf.
Zu viele Gesetze, die reglementierend in den Alltag eingreifen - natürlich einseitig zu Lasten des Bürgers - ist das eigentlich noch Demokratie oder geht das schon wieder in Richtung Diktatur und feudaler Selbstherrlichkeit der Regierenden? (Der Begriff Schatzregal, mit dem Enteignungen von Findern und Grundbesitzern reglementiert werden, stammt ja aus feudalen Herrschaftszeiten.)
Gesetze einhalten (und Gesetze bestehen ja nicht nur aus den Gesetzestexten an sich, was schon genug wäre, sondern zahlreiche kaum bekannte Durchführungsverordnungen, eigenwillige Interpretationen durch öffentliche Instanzen und ja, auch von einem Extrem zum anderen schwankende Gerichtsurteile "reichern" diese an) ist ja gut und schön, doch oftmals ist es doch tatsächlich so, dass die Gesetze nicht das aussagen, was dieser oder jener, der das Sagen oder sich an die Gesetze zu halten hat, dort hineininterpretiert. Oder eben zu viel Spielraum für die Auslegung lassen.
Gerade in unserem Hobby gibt es da leider Gottes genug Beispiele.
Der gedachte Sinn der Landesdenkmalschutzgesetze ist es sicher, Kulturgüter für die Nachwelt zu erhalten. Nur ist die Anwendung durch die Ämter auch in diesem Sinn? Schatzregale verprellen Finder genauso wie die in den meisten Fällen zu Unrecht betriebene Kriminalisierung von Sondengängern und deren Verunglimpfung als Raubgräber. Melden auf die Gefahr hin, dass an einem selbst ein Exempel statuiert wird? Schon das Gerichtsverfahren durch mehrere Instanzen, selbst wenn am Ende (vielleicht) ein Freispruch steht, können sich viele Privatleute eigentlich nicht leisten (ohne dass Konto, Lebensqualität und Familie darunter leiden).
Und mit den Gerichten ist das so eine Sache. Nominell sind Richter unabhängig und nur an die Gesetze gebunden, aber wer bezahlt sie denn? Ich finde es immer lustig, wenn die EU mal wieder irgendeinem Unternehmen eine Milliardenstrafe überhilft, und die höchste Instanz, bei der man dagegen klagen kann, ist der EU-Gerichtshof. Warum sollte der anders als nach dem altbekannten Prinzip verfahren "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing"?
Und warum ist es trotz überbordender Gesetzesflut oftmals der mit dem besseren Anwalt, der Recht bekommt, und nicht der, der eigentlich im gedachten Sinne des Gesetzes oder auch nur des gesunden Menschenverstandes Recht bekommen müsste?
Viele Grüße vom
Hauptmann a.D.
"Unsere Politiker von heute sind die Fürsten von gestern" 
Anstacheln will ich ja gar nicht . . . wozu auch, DAS Problem hier haben ja eigentlich alle . . . 75 Euro/Jahr/Gemeinde für ein paar Äcker, von denen ich noch nichtmal weiss, ob der Bauer eine Genehmigung gibt . . . alles Schwachsinn 
Dagegen ist ja hoffentlich nix zu sagen. Nur mit dem Graben sollte man sich halt zurückhalten. Genau das mach ich heute abend mal . . . Vielleicht liegt ja was ganz "obenauf" 
Kommentar