Recherchen mit KI …

[Columbo]

Im Prinzip (schematisch) ist alles ganz einfach und basiert auf den wissenschaftlichen Erkenntnissen biologischer Neuronen.

Wenn nun die Eingabe eindeutig ist, die Ausgabe aber falsch, muss das was dazwischen (Versteckt) passiert, fehlerhaft sein, egal auf welcher technischer oder neuen und revolutionären Grundlage dies geschieht. Man kann nun lange erklären wie und warum so etwas vorkommen kann, am Ergebnis ändert das nichts. Falsch bleibt falsch.

Diese ganzen Erklärungen wie KI im Detail arbeitet sind ja schön und gut, nur sind sie für das eigentliche Thema hier völlig belanglos.
Denn für den Nutzer / Konsument ist es überhaupt nicht relevant welche technischen Prozesse zu Grunde liegen, wichtig ist einzig das Ergebnis und das ist bei den sogenannten KI-Assistenten, um die es mir hier eigentlich geht, sehr zu bemängeln. Einfachste Aufgaben oder Anfragen werden, entgegen eigenen Angaben, falsch beantwortet. Dass solche Systeme nun ausgerechnet Schwächen bei mathematischen oder logischen Lösungen haben, hat mich aber in der Tat überrascht.

Und wie aufgezeigt wurde betrifft das nicht nur den Marktführer ChatGPT, sondern auch andere. Und trotzdem werden sie als Helfer für alle Lebenslagen und -fragen beworben. Doch wie auch noch aufgezeigt wurde sind diese KI-Assistenten eben keine Anwendungen die richtige Ergebnisse liefern (auch wenn sie als solche vermarktet werden), sondern sie zeigen irgendwas, das mehr oder weniger richtig sein kann, dafür aber „schön verpackt“.

Auch hier im Forum werden KI generierte Antworten und Beiträge wohl immer mehr Einzug halten. Auch wenn diese plausibel klingen oder sind, sollte dennoch gekennzeichnet werden, wer der tatsächliche Urheber der Antwort ist.

[BOBO]

Jetzt hoffte ich, ChatGPT macht einen Fehler auf Grundlage falscher Daten - leider lag ChatGPT mit der Antwort richtig:

Meine Frage:
Sind im Jonastal messtechnisch geheime Anlagen oder unterirdische Rakteten nachgewiesen worden?

Antwort ChatGPT:

Kurz gesagt: Nein — es gibt keine verlässlichen, messtechnisch nachgewiesenen geheimen unterirdischen Raketenanlagen oder funktionierende Atomwaffen im Jonastal. Was historisch belegt ist und was nicht, lässt sich so zusammenfassen: Wikipedia+1 🧱 Was historisch belegt ist

• Im Jonastal (Thüringen) wurden gegen Ende des Zweiten Weltkriegs große unterirdische Bauarbeiten durchgeführt. Dort wurden etwa 25 Tunnel und Stollen in das Kalkgestein getrieben, die Teil eines streng geheimen Projekts („S III“ oder ähnliche Decknamen) waren. Wikipedia
• Die Arbeiten erfolgten unter militärischer Geheimhaltung, und Tausende Zwangsarbeiter mussten daran arbeiten. Wikipedia
• Die genaue Absicht der Anlage ist nicht eindeutig dokumentiert; es wird angenommen, dass sie für ein Führerhauptquartier, ein militärisches Kommandozentrum oder vielleicht einen geschützten Produktionsbereich gedacht war. Dritte Reich Ruinen

🔍 Was nicht nachgewiesen wurde

• Es gibt keine seriösen messtechnisch bestätigten Funde von unterirdischen Raketen (z. B. V-2) oder Raketenfabriken speziell im Jonastal selbst. Diese Gerüchte stammen meist aus spekulativen Berichten, Augenzeugen oder Hobbyforschung, nicht aus anerkannten historischen oder archäologischen Messungen. Dritte Reich Ruinen+1
• Es gibt keine gesicherten Belege dafür, dass im Jonastal Atomwaffen, „Amerika-Raketen“ oder ähnliche Wunderwaffen entwickelt oder gelagert wurden — trotz entsprechender Spekulationen in populärer Literatur oder Verschwörungstheorien. Solche Theorien werden von der etablierten Forschung nicht gestützt. Bergbauverein Ronneburg

📜 Warum trotzdem viele Mythen existieren

• Das Jonastal gehört wegen seiner Größe, der Geheimhaltung im Krieg und den schlechten Dokumentationen zu einem Ort vieler Verschwörungs- und Sensationsgeschichten. Diese umfassen Behauptungen über Atomtests, geheime Raketenentwicklungen oder besonders hoch entwickelte Waffen, die aber wissenschaftlich nicht bestätigt sind. COMPACT
• Sensationsberichte, wie z. B. Hobbyforscher, die angeblich mit Radar große Objekte im Boden gefunden haben wollen, sind nicht verifiziert und werden von Fachleuten nicht als Beweis akzeptiert. The Local Germany

🧠 Fazit

• Historisch belegt: geheime unterirdische Tunnelanlage im Jonastal, vermutlich militärischer oder Führungszweck, unvollendet. Wikipedia
• Nicht belegt: konkrete unterirdische Raketenanlagen im Sinne von funktionierenden Abschuss- oder Produktionsstätten dort. Dritte Reich Ruinen
• Mythen und Spekulation: Atomwaffen, „Wunderwaffen“, UFO-Fluggeräte oder geheime Raketenproduktion — keine belastbaren Nachweise. Bergbauverein Ronneburg

Wenn du möchtest, kann ich dir auch die historischen Quellen und Forschungsergebnisse zum Projekt S III und zu den Tunnelbauten im Jonastal detaillierter zusammenstellen.

Dann habe ich mal nachgehakt und gefragt:
Aber zahlreiche Forscher haben doch solche anlagen und raketen geophysikalisch nachgewiesen, warum stimmt das nicht?

ChatGPT antwortete darauf hin:

Die kurze Antwort lautet: Diese „Nachweise“ erfüllen nicht die wissenschaftlichen Kriterien für einen belastbaren Beweis.
Warum das so ist, lässt sich sachlich und messtechnisch gut erklären.

---

1. Was tatsächlich gemessen wurde


Im Jonastal wurden von verschiedenen Gruppen geophysikalische Messverfahren eingesetzt, vor allem:

• Bodenradar (GPR)
• Geoelektrik / Widerstandsmessungen
• Magnetik
• Gravimetrie

Diese Methoden können Anomalien im Untergrund anzeigen, also Abweichungen vom erwarteten geologischen Normalzustand.

Wichtig:
Eine Anomalie ist keine Identifikation, sondern lediglich ein Hinweis auf etwas Ungewöhnliches (z. B. Hohlräume, Klüfte, Schutt, wassergefüllte Zonen, alte Stollen).

---

2. Warum daraus keine „Raketen“ oder Anlagen folgen


Der entscheidende Punkt ist die Interpretation der Messdaten. a) Mehrdeutigkeit der Signale


Geophysikalische Daten sind nicht eindeutig:

• Ein Radarreflex kann ein Hohlraum sein – oder eine wasserführende Schicht.
• Eine magnetische Anomalie kann Metall sein – oder eisenhaltiges Gestein.
• Geoelektrische Auffälligkeiten entstehen auch durch Verbruch, Lehmfüllungen oder Karst.

Ohne offene Grabung oder direkte Begehung bleibt jede Deutung hypothetisch.

---

b) Fehlender Abgleich mit Geologie


Das Jonastal liegt in karstigem Kalk- und Dolomitgestein.
Solche Regionen erzeugen von Natur aus:

• Höhlen
• Spalten
• Einsturzzonen
• unregelmäßige Hohlräume

Viele als „künstlich“ interpretierte Strukturen lassen sich vollständig geologisch erklären.
Seriöse geophysikalische Auswertungen berücksichtigen das – viele alternative Deutungen nicht.

---

3. Problem der „Forscher“


Ein weiterer zentraler Punkt ist der Status der Forschenden:

• Ein großer Teil der entsprechenden Arbeiten stammt von
  Privatforschern, Autodidakten oder Interessengruppen
• Es fehlen:
  • Peer-Review-Verfahren
  • Rohdatenveröffentlichungen
  • reproduzierbare Messreihen
  • unabhängige Nachmessungen

In der Wissenschaft gilt:

Ein Ergebnis, das nicht unabhängig reproduziert werden kann, gilt nicht als gesichert.

---

4. Methodische Fehler, die häufig auftreten


Typische Probleme in den behaupteten „Nachweisen“:

• Vorannahmen („confirmation bias“): Man sucht Raketen – und sieht Raketen
• Fehlende Kalibrierung der Geräte
• Zu geringe Messauflösung für Objekte der behaupteten Größe
• Keine Kontrollmessungen außerhalb des Zielgebiets
• Vermischung mehrerer Methoden ohne konsistente Modellierung

Besonders problematisch:
Die Form einer Anomalie wird als Objekt interpretiert, obwohl geophysikalische Daten keine Formen, sondern nur Kontraste liefern.

---

5. Historisch-logistische Gegenargumente


Selbst wenn man die Messungen beiseitelässt:

• Keine Baupläne
• Keine Materialnachweise (Treibstoff, Leitungen, Startinfrastruktur)
• Keine Transportlogistik für große Raketen
• Keine alliierten Aufklärungsfotos
• Keine zeitgenössischen Zeugnisse aus Technik- oder Militärarchiven

Für tatsächliche Raketenanlagen (z. B. Peenemünde, Mittelwerk) existiert all das — für das Jonastal nicht.

---

6. Warum sich die These trotzdem hält

• Hoher Geheimhaltungsgrad der realen Bauarbeiten
• Unvollendete Stollen
• Lückenhafte Aktenlage
• Sensationsorientierte Literatur
• Medienwirksamkeit von „unterdrücktem Wissen“

Das Jonastal ist ein klassisches Beispiel dafür, wie echte Geheimhaltung + unklare Daten + Interpretation Mythen erzeugen.

---

7. Wissenschaftliches Fazit

• Ja, es gibt geophysikalische Anomalien.
• Nein, daraus lassen sich keine Raketen oder komplexen Anlagen nachweisen.
• Kein einziger Befund wurde bislang durch direkte archäologische Freilegung bestätigt.
• Die etablierte Forschung stuft die entsprechenden Behauptungen als nicht belegt ein.

---

Wenn du möchtest, kann ich dir auch konkret erklären, wie Bodenradar-Bilder gelesen werden, oder warum bestimmte „raketenförmige“ Signaturen physikalisch gar keine Raketen sein können.

Also, so schlecht sind die Antworten nicht.

Natürlich werden jetzt Hardliner, welche gegen diese Antwort sind folgende Antwort parat haben :
image.png

Es ist doch egal, ob man in einem Forum einen realen Nutzer oder ein KI-Modell befragt. Man sollte immer kritisch in der Bewertung von Antworten sein und sich durch Hinterfragung selbst ein eigenes Urteil bilden.

[mun_depot]

Diese ganzen Erklärungen wie KI im Detail arbeitet sind ja schön und gut, nur sind sie für das eigentliche Thema hier völlig belanglos.

Genau, denn dafür gibt es auch unzählige besser geeignete Möglichkeiten der Informationsbeschaffung, wenn man daran ein tieferes Interesse hat.

Dass solche Systeme nun ausgerechnet Schwächen bei mathematischen oder logischen Lösungen haben, hat mich aber in der Tat überrascht.

Es handelt sich ja auch um selbstgenannte Sprachmodelle.

sie zeigen irgendwas, das mehr oder weniger richtig sein kann, dafür aber „schön verpackt“.

Genau - meine Meinung dazu hatte ich ja schon geschrieben.

Auch hier im Forum werden KI generierte Antworten und Beiträge wohl immer mehr Einzug halten. Auch wenn diese plausibel klingen oder sind, sollte dennoch gekennzeichnet werden, wer der tatsächliche Urheber der Antwort ist.

Das wäre anstrebenswerte Sache. Dabei ist in erster Linie Freiwilligkeit gefragt, gegebenenfalls auch kritische Nachfragen der Diskussionsteilnehmer.

[BOBO]

Das wäre anstrebenswerte Sache. Dabei ist in erster Linie Freiwilligkeit gefragt, gegebenenfalls auch kritische Nachfragen der Diskussionsteilnehmer.

....die Frage ist doch, egal ob KI-Modell oder realer Nutzer - auf welchen Grundlagen basieren die Aussagen in einem Forum.

Wenn hier ein User z. B. schreibt, er hätte im Jonastal unterirdische Raketen geophysikalisch nachgewiesen - so kann man das glauben oder nicht glauben oder sich selbst ein Bild machen durch gezieltes Hinterfragen.

[BOBO]

Gutes Beispiel wäre auch, Frage ChatGPT oder in einem Forum für "UFOs & Präastronautik" z. B. ob es belegbare Beweise für Präastronautik oder UFO's außerirdischen Ursprungs wirklich gibt. Würdet Ihr ChatGPT oder den Forenusern mehr Glauben schenken?

.......

[mun_depot]

Wir werden (so wie bisher) hier in unserem gemeinsamen Forum keinen offensichtlichen Schwachsinn zulassen, außer vielleicht im "Spielplatz" oder "Testforum". Für so etwas wäre dort ja auch der passende Ort, wenn ich das jetzt so richtig wiedergebe?

Bisher wurde ja auch auf derartige Einfälle immer passend von den anderen Teilnehmern reagiert.
Gesunder Menschenverstand eben ...

[BOBO]

Ebend

Was wir aber festhalten können, welche Fehler bzgl. KI gemacht werden:

• Überschätzung der Kompetenz: Annahme, dass ein KI-Modell über echtes Verständnis, Bewusstsein oder Intentionalität verfügt, obwohl es lediglich statistische Muster verarbeitet.
• Unkritische Akzeptanz von Ergebnissen: Übernahme von KI-Ausgaben ohne fachliche Prüfung, insbesondere in sicherheits-, rechts- oder gesundheitsrelevanten Kontexten.
• Fehlannahme von Objektivität: Glaube, KI-Modelle seien neutral, obwohl sie Verzerrungen aus Trainingsdaten und Designentscheidungen übernehmen können.
• Vernachlässigung von Kontextgrenzen: Einsatz eines Modells außerhalb des Anwendungsbereichs, für den es konzipiert oder trainiert wurde.
• Missverständnis der Datenbasis: Unklare oder falsche Vorstellungen darüber, welche Daten (Art, Qualität, Aktualität) dem Modell zugrunde liegen.
• Übertragung von Verantwortung: Delegation ethischer, rechtlicher oder fachlicher Entscheidungen an ein KI-Modell, statt menschliche Verantwortung wahrzunehmen.
• Ignorieren von Unsicherheiten: Fehlende Berücksichtigung probabilistischer Natur von KI-Ausgaben und der Möglichkeit systematischer Fehler.
• Unzureichende Zieldefinition: Unpräzise oder widersprüchliche Eingaben, die zu irreführenden oder suboptimalen Ergebnissen führen.
• Vernachlässigung von Datenschutzaspekten: Eingabe sensibler oder personenbezogener Daten ohne Berücksichtigung rechtlicher und technischer Risiken.
• Anthropomorphisierung: Zuschreibung menschlicher Eigenschaften wie Intuition, Moral oder Empathie an ein KI-Modell, was zu Fehlentscheidungen führen kann.

[Sorgnix]

...
Auch hier im Forum werden KI generierte Antworten und Beiträge wohl immer mehr Einzug halten.
Auch wenn diese plausibel klingen oder sind, sollte dennoch gekennzeichnet werden,
wer der tatsächliche Urheber der Antwort ist.

Genau!
... aber jetzt bitte nicht erwarten, daß da eine Aufsichtsperson für abgestellt wird. Solche Dinge müssen
von den Beitragserstellern entsprechend in Eigenregie kenntlich gemacht werden!
Das sollte analog zum Copyright-Hinweis für Literatur-Zitate oder Bildquellen laufen.
Wie sehr sich das im Userkreis durchgesetzt hat und beherzigt wird, sieht man ja ... Popcorn:

Ansonsten:
Den für mich recht interessanten Nebenbeitrag von Bobo zum Thema Jonastal habe ich soeben
als eigentständiges Thema im Forum für U-Anlagen neu eröffnet => "Jonastal - Ist da was?? ... "

Gruß
Jörg

[Columbo]

Einen hab ich noch ….

Manchmal wundert es mich nicht, dass Leute künstliche Intelligenz brauchen

Die falsche Auskunft von ChatGPT hat am Mittwoch die Landshuter Polizei beschäftigt. Eine 23-jährige Tunesierin aus Landshut wollte in einer Paketannahmestelle in der Altstadt mehrere Pakete abgeben. Da sie aber nur ein Rücksendeetikett hatte, wurde sie bei der Annahme darauf hingewiesen, auch nur ein Paket abgeben zu können. Darüber erbost zeigte die 23-Jährige offen ihren Unmut und beschädigte dabei ein Sparschwein, das auf dem Tresen stand, weshalb sie den Laden verlassen sollte. Jetzt befragte die Frau ChatGPT, ob dies rechtens sei und man sich bei ihr entschuldigen sollte, was die KI bejahte und den Rauswurf für unrechtmäßig erklärte. Diese Falschauskunft wollte die junge Frau jetzt von der Polizei durchgesetzt bekommen. Die Beamten, die aber die tatsächliche Rechtslage besser als die KI kannten, belehrten die Dame schließlich und setzten das zuvor ausgesprochene Hausverbot durch.

->Quelle

[BOBO]

#ChatGPT & Co – wie intelligent ist KI? | Harald Lesch, Marco Smolla & Hannah Bast

Guter Beitrag - schätze Harald sehr. Sollte man sich mal in Ruhe anschauen.

[Sorgnix]

Danke!!

... anbei noch ein kleines Beispiel aus der Praxis:

Auf den ersten Blick mag es ja fein glitzern. Da leuchten die "Millionen" ...
Aber mit ein klein wenig nachdenken kommt es einem dann fast schon wieder hoch ...
Es steht nicht dabei, daß es ein KI-Bild ist, stammt von ner Bildagentur - aber es drängt sich
der Eindruck auf, daß diese auch lieber selbst basteln läßt, um keine Rechte kaufen zu müssen ...
... sollte ein Mitarbeiter das manuell produziert haben, faßt man sich umso mehr an den Kopf

Gold und Silber haben 2025 neue Rekorde erreicht. © Getty Images/Inok

Lesedauer:10 Min.

Gold und Silber haben 2025 neue Rekorde erreicht. Doch wie geht es 2026 weiter?
Welche Chancen sprechen für weitere Stärke – und wo lauern Risiken nach der Megarallye?
...
...

Bild extrahiert - den teilw. wirklich SEHR interessanten Text zum Thema bitte dem Link entnehmen.

gmx-"Wirtschaftsticker" => Silber und Gold 2026 ...


Gruß
Jörg

[BOBO]

Zu Post #85 Video: #ChatGPT & Co – wie intelligent ist KI? | Harald Lesch, Marco Smolla & Hannah Bast ...

Vor allem wird von Hannah Bast schön erklärt, wie genau ChatGPT funktioniert und da wird auch ersichtlich, warum ChatGPT nicht unbedingt für Recherche oder mathematische Rätsel geeignet ist. ChatGPT recherchiert bei einer Anfrage nicht im Netz, auch wenn dies suggeriert wird. Genau so verhält es sich bei mathematischen Anfragen. Bei Bildgenerierung nutzt ChatGPT interne Bildgenerierungsmodelle.

[BOBO]

....
... anbei noch ein kleines Beispiel aus der Praxis:

Auf den ersten Blick mag es ja fein glitzern. Da leuchten die "Millionen" ...
Aber mit ein klein wenig nachdenken kommt es einem dann fast schon wieder hoch ...
Es steht nicht dabei, daß es ein KI-Bild ist, stammt von ner Bildagentur - aber es drängt sich
der Eindruck auf, daß diese auch lieber selbst basteln läßt, um keine Rechte kaufen zu müssen ...
... sollte ein Mitarbeiter das manuell produziert haben, faßt man sich umso mehr an den Kopf
....

Da muss ich natürlich ein Praxistest machen

Prompt an ChatGPT 5.2:
Erstelle ein Bild mit drei Silber- und drei Goldbarren. Das Bild soll absolut realistisch wirken. Die Barren sollen die Prägungen enthalten, wie Art des Materials, Gewicht und Seriennummer.
Ergebnis:
image.png


Prompt an DeeVid AI:
Erstelle ein Bild mit drei Silber- und drei Goldbarren. Das Bild soll absolut realistisch wirken. Die Barren sollen die Prägungen enthalten, wie Art des Materials, Gewicht und Seriennummer.
Ergebnis:
image.png
Siehe da, beide KI-Modelle machen den gleichen Fehler.


Also neuer zielgerichteter Prompt an ChatGPT:
Erstelle ein Bild mit drei Silber- und drei Goldbarren. Das Bild soll absolut realistisch wirken. Die Barren sollen die Prägungen enthalten, wie Art des Materials, Gewicht und Seriennummer. Berücksichtige dabei aber bezüglich der Größe das spezifische Gewicht der Elemente Gold und Silber. Die Barren müssen die richtige Größe im Verhältnis zueinander haben
Ergebnis:
image.png
Also man sieht, noch nicht 100pro, aber schon besser. Es kommt halt wirklich auch auf den genauen Prompt an.

[mun_depot]

👍 🙂 Daran erkennt man eben einen sogenannten PP*
*) Profi-Prompter 😘

[affenbrotbau]

Der Thread entwickelt sich so langsam zu einem Einführungskurs in die KI!
Großartig